Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-5652/16 по делу N А21-3219/2015

11 июля 2016 г.

Дело N А21-3219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Митичевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3219/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыгин Валерий Николаевич, ОГРНИП 314392618900122, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыгиной Леониде Ивановне, ОГРНИП 304391131800124, о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 522 руб., об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 4, определить порядок пользования помещениями, расположенными по

указанному адресу: в пользование Лыгина В.Н. - комната N 6 площадью 20,5 кв. м, комната N 4 площадью 8,8 кв. м, в пользование Лыгиной Л.И. и Митичевой О.В. - комната N 8 площадью 26,4 кв. м, комната N 1 площадью 2,45 кв. м, места общего пользования: комната N 2 площадью 1,7 кв. м, комната N 3 площадью 0,93 кв. м, комната N 5 площадью 8,1 кв. м, комната N 7 площадью 14,4 кв. м, комната N 9 площадью 4,9 кв. м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Митичева Ольга Валерьевна.

Судом принят к производству встречный иск Лыгиной Л.И. и Митичевой О.В. к Лыгину В.Н. об определении следующего порядка пользования нежилым помещением "Ткани", расположенным по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 4: в пользование Лыгина В.Н. - помещение N 6 площадью 20,5 кв. м, помещение N 5 площадью 8,1 кв. м, помещение N 4 площадью 8,8 кв. м, в пользование Лыгиной Л.И. - помещение N 7 площадью 14,4 кв. м, в пользование Митичевой О.В. - помещение N 8 площадью 26,4 кв. м, помещение N 2 площадью 1,7 кв. м, места общего пользования: помещение N 9 (тамбур) площадью 4,9 кв. м, помещение N 1 (электрощитовая) площадью 4,9 кв. м, помещение N 3 (туалет) площадью 0,9 кв. м; а также об обязании Лыгина В.Н. обеспечить беспрепятственный доступ Лыгиной Л.И. и Митичевой О.В. к местам общего пользования - нежилым помещениям NN 1, 2, 9 и об установлении следующего режима работы магазина "Ткани", расположенного по указанному адресу: а) время работы магазина с понедельника по пятницу (включительно) с 10 часов до 19 часов (ежедневно); б) время работы магазина в субботу и в воскресенье с 10 часов до 15 часов (ежедневно); в) в нерабочее (вечернее и ночное) время доступ в помещение магазина через входную дверь запасного выхода.

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыгин В.Н. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как собственника спорных объектов, поскольку после 19 часов он не сможет пройти в свои помещения.

В отзывах на кассационную жалобу Лыгина Л.И. и Митичева О.В. просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Митичева О.В. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Лыгину В.Н. и Лыгиной Л.И. на праве общей долевой собственности (по доли каждому) принадлежало помещение общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 4, помещение II, магазин.

Между Лыгиной Л.И. (арендодатель) и Митичевой О.В. (арендатор) были заключены договоры от 20.11.2013 аренды нежилых помещений N N 4 и 5, расположенных по указанному адресу, сроком с 20.11.2013 по 19.10.2014.

В соответствии с договорами арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору упомянутые нежилые помещения, расположенные в магазине "Ткани" - торговую площадь 33,4 кв. м для розничной торговли промышленными товарами, подсобные помещения площадью 12,7 кв. м, помещение площадью 44,5 кв. м для салона - ателье по пошиву тюлегардинных изделий. Стороны согласовали арендную плату: за помещение N 4 в размере 5 071 руб., а за помещение N 5 - 4 895 руб.

На основании договора дарения от 12.05.2015 Митичевой О.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности магазина "Ткани", расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 серии 39-АБ N 472202.

Ссылаясь на то, что реальная прибыль от сдачи находящегося в общей долевой собственности помещения в аренду должна составить 573 045 руб., считая, что на стороне Лыгиной Л.И. образовалось за его счёт неосновательное обогащение в виде половины указанной суммы, Лыгин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил также обязать Лыгину Л.И. устранить препятствия в пользовании помещением и определить порядок пользования помещением.

Лыгина Л.И. и Митичева О.В. обратились с встречным иском, в котором просили определить иной порядок пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Суд первой инстанции применил статью 244, пункты 1 и 2 статьи 247, статьи 248, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции посчитал не доказанным получение Лыгиной Л.И. неосновательного обогащения в виде платы за сдачу в аренду упомянутого помещения в спорный период в размере 573 045 руб. и отказал в удовлетворении иска в этой части. При этом суд исходил из того, что величина рыночной стоимости арендной платы, указанная в информационном письме саморегулируемой организации оценщиков "ООО РОО" от 26.09.2014 N 167, на которое ссылается истец по первоначальному иску, носит предположительный и рекомендательный характер. Кроме того, суд сослался на то, что из этого письма усматривается, что осмотр объекта оценки оценщиком не производился.

Суд применил пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 122 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сослался на то, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы стороны не воспользовались, и пришёл к выводу о том, что порядок пользования общей долевой собственностью, предложенный истцами по встречному иску учитывает в большей степени интересы всех собственников, чем предложенный истцом по первоначальному иску порядок, а также близок к сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования помещением. Суд отклонил предложенный истцом по первоначальному иску порядок, посчитав, что он нарушает интересы Лыгиной Л.И. и Митичевой О.В., поскольку проход в помещение N 3 (туалет) возможен только через помещение N 1, в котором установлены электросчётчик, автоматы для подключения электроосвещения, пульты охранной и противопожарной сигнализации. Отклоняя предложенный Лыгиным В.Н. порядок пользования помещением, суд сослался также на то, что Лыгин В.Н. оставил без внимания предложение Лыгиной Л.И. от 27.05.2015, пропорционально разделив затраты, оборудовать имеющийся второй выход из помещения N 5 (запасной выход).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения Лыгиной Л.И. за счёт Лыгина В.Н., поскольку материалами дела не подтверждается получение в указанный в первоначальном иске период денежных средств Лыгиной Л.И. в виде арендной платы за пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон. Суды обоснованно сочли недостаточным для подтверждения размера неосновательного обогащения доказательством информационное письмо саморегулируемой организации оценщиков, на которое ссылается податель жалобы, поскольку указанная в этом письме рыночная стоимость аренды носит рекомендуемый характер. Суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в остальной части, признав его недоказанным, и удовлетворили встречные исковые требования, установив, что порядок пользования общей долевой собственностью, указанный во встречном иске, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования помещениями, в большей степени соответствует принципу пропорционального использования помещений, не нарушает баланса интересов участников общей долевой собственности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А21-3219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий