Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3575/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А21-3219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Митичевой О.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3575/2016) Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-3219/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Лыгиной Леониде Ивановне

3-е лицо: Митичева Ольга Валерьевна

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны и Индивидуального предпринимателя Митичева Ольга Валерьевна

об определении порядка пользования нежилым помещением

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыгин Валерий Николаевич (ОГРНИП 314392618900122, далее - Предприниматель Лыгин В.Н., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны (ОГРНИП 304391131800124, далее - Предприниматель Лыгина Л.И., ответчик) неосновательного обогащения в размере 286 522 руб. Кроме того, истец просит обязать Лыгину Л.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, дом 4 и определить порядок пользования помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу:

- в пользование за ИП Лыгиным В.Н. - комната N 6 площадью 20,5 кв., комната N 4 площадью 8,8 кв.м.,

- в пользование за ИП Лыгиной Л.И. и ИП Митичевой О.В. - комната N 8 площадью 26,4 кв.м., комната N 1 площадью 2,45 кв.м.,

- под местами общего пользования закрепить: комнату N 2 площадью 1,7 кв.м., комнату N 3 площадью 0,93 кв.м., комнату N 5 площадью 8,1 кв.м., комнату N 7 площадью 14,4 кв.м., комнату N 9 площадью 4,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Индивидуальный предприниматель Митичева Ольга Валерьевна.

Индивидуальный предприниматель Лыгина Леонида Ивановна и Индивидуальный предприниматель Митичева Ольга Валерьевна обратились в суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыгину В.Н. и просят определить следующий порядок пользования нежилым помещением "Ткани", расположенным по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. N 4, пом. И:

выделить в пользование Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича помещение N 6 площадью 20,5 кв.м., помещение N 5 площадью 8,1 кв.м., помещение N 4 площадью 8,8 кв.м.,

выделить в пользование Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны помещение N 7 площадью 14,4 кв.м.,

выделить в пользование Индивидуального предпринимателя Митичевой Ольги Валерьевны помещение N 8 площадью 26,4 кв.м., помещение N 2 площадью 1,7 кв.м.

Определить местами общего пользования следующие помещения - помещение N 9 (тамбур) площадью 4,9 кв.м., помещение N 1 (электрощитовая) площадью 4,9 кв.м., помещение N3 (туалет) площадью 0,9 кв.м.

Кроме того, ИП Лыгина Л.И. и ИП Митичева О.В. просят обязать Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича обеспечить беспрепятственный доступ Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны и Индивидуального предпринимателя Митичевой Ольги Валерьевны к местам общего пользования - нежилым помещениям N 1, N 2, N 9 и установить следующий режим работы магазина "Ткани" расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. N4, пом.П:

а). время работы магазина с понедельника по пятницу (включительно) устанавливается с 10-00 часов до 19-00 часов (ежедневно);

б). время работы магазина в субботу и в воскресенье устанавливается с 10-00 часов до 15-00 часов (ежедневно);

в). в нерабочее (вечернее и ночное) время доступ в помещение магазина осуществляется через входную дверь запасного выхода.

ИП Лыгин В.Г., признавая встречное исковое заявление в части просил выделить в его пользование помещение N 1 общей площадь 4,9 кв.м., а также возложить на ИП Лыгина В.Н. обязанность обеспечения доступа через помещения N 6, N 5, N 4, N 1 в места общего пользования для собственников, а также работников ИП Лыгиной Л.И. и ИП Митичевой О.В. и возложить на ИП Лыгину Л.И. обязанность обеспечения доступа через помещение N 7 в помещения N 6, N 5, N 4, N 1 для покупателей ИП Лыгина В.Н.

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Лыгину Валерию Николаевичу отказано, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны и Митичевой Ольги Валерьевны удовлетворено. Суд определил следующий порядок пользования нежилым помещение магазина "Ткани", расположенным по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. N 4, пом. II:

Выделить в пользование Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича помещение N 6 площадью 20,5 кв.м., помещение N 5 площадью 8,1 кв.м., помещение N 4 площадью 8,8 кв.м.,

Выделить в пользование Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны помещение N 7 площадью 14,4 кв.м.

Выделить в пользование Истца - Индивидуального предпринимателя Митичевой Ольги Валерьевны помещение N 8 площадью 26,4 кв.м., помещение N 2 площадью 1,7 кв.м.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича обеспечить беспрепятственный доступ Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны и Индивидуального предпринимателя Митичевой Ольги Валерьевны к местам общего пользования - нежилым помещениям N 1, N 3, N 9.

- Установить следующий режим работы магазина "Ткани" расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. N 4, пом.II:

б). время работы магазина в субботу и в воскресенье устанавливается с 10-00 часов до 15-00 часов (ежедневно);

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лыгина Валерия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Лыгиной Леониды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Лыгин Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения доказан истцом, в связи с чем в первоначальном иске отказано необоснованно. Предприниматель Лыгин В.Н. не согласен с тем, что ему отказано в выделении помещения N 1 площадью 4,9кв.м., не согласен с графиком времени работы магазина.

Индивидуальный предприниматель Лыгина Леонида Ивановна и Индивидуальный предприниматель Митичева Ольга Валерьевна в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Митичева О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Предприниматель Лыгин В.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Индивидуальные предприниматели Лыгин В.Н. и Лыгина Л.И. являлись собственниками общей долевой собственности по 1/2 помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, дом 4, пом.II, общей площадью 90,6 кв.м., магазин.

Между Предпринимателем Лыгиной Л.И. (арендодатель) и Предпринимателем Митичевой О.В. (арендатор) были заключены договоры N 4, N 5 от 20.11.2013 аренды помещений, расположенных в магазине "Ткани" - площадью 33,4кв.м., 12,7 кв.м. и 44,5 кв.м., сроком с 20.11.2013 по 19.10.2014.

На основании договора дарения от 12.05.2015 собственником 1/3 долги магазина по вышеуказанному адресу является Митичева Ольга Валерьевна.

Предприниматель Лыгин В.Н., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что реальная прибыль от сдачи спорного помещения в аренду должна составить 573045 руб., и на стороне Предпринимателя Лыгиной Л.И. образовалось неосновательное обогащение в виде половины указанной суммы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем Лыгиным В.Н. наличия совокупности оснований для удовлетворения его иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в деле договоров аренды N 4, N 5, арендная плата установлена пунктами 3.1. указанных договоров. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости ежемесячной арендной платы помещений, указанной в информационном письме саморегулируемой организации оценщиков "ООО РОО" от 26.09.2014 N 167. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Лыгиной Л.И. арендной платы в размере 573045 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что размер арендной платы спорного помещения в заявленный истцом период составил 573045 руб. и арендная плата в указанном размере была получена ответчицей, в удовлетворении иска Предпринимателя Лыгина В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора исходил из представленных сторонами доказательств по делу и данных в ходе судебного разбирательства пояснений.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами в отношении помещений N 6, N 5, 4, N 7, N 8, N 2 фактически отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные помещения надлежит использовать в следующем порядке:

в пользование ИП Лыгина В.Н. выделяется помещение N 6 площадью 20,5 кв.м., помещение N 5 площадью 8,1 кв.м., помещение N 4 площадью 8,8 кв.м.,

в пользование ИП Лыгиной Л.И. выделяется помещение N 7 площадью 14,4 кв.м.

в пользование ИП Митичевой О.В. выделяется помещение N 8 площадью 26,4 кв.м., помещение N 2 площадью 1,7 кв.м.,

в совместное пользование выделяются помещения - N 9 (тамбур) площадью 4,9 кв.м., помещение N3 (туалет) площадью 0,9 кв.м.

Оценив представленные в деле доказательства и пояснения сторон, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал порядок использования помещения, предложенный истцами по встречному иску наиболее предпочтительным.

Также с учетом требования пункта 122 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", суд правомерно указал на возможность использовать запасной выход для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Режим работы магазина установлен судом в соответствии с режимом, согласованным с Администрацией г. Советска.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 года по делу N А21-3219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова
О.Р. Старовойтова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.