Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4939/16 по делу N А56-34014/2015

15 июля 2016 г.

Дело N А56-34014/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-34014/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблреклама", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1094703000182, ИНН 4703109714 (далее - ООО "Леноблреклама"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 15 624 руб. пеней, начисленных за период с 04.07.2014 по 05.02.2015, за нарушение сроков оплаты услуг по договору аренды от 01.06.2013 N 62-12 (далее - Договор), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, судами не приняты во внимание критерии разумности и соразмерности при распределении судебных расходов; предъявленные ко взысканию пени считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Леноблреклама" (арендодателем) и ООО "БалтСтрой" (арендатором) заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование плоскости рекламных конструкций, предназначенные для использования в качестве рекламоносителей, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

Решением суда от 05.09.2014 по делу N А56-42918/2014 с арендатора в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Договору взыскано 72 000 руб. задолженности и 12 186 руб. пеней, начисленных за период с 01.12.2013 по 03.07.2014.

Решение суда от 05.09.2014 исполнено в полном объеме 06.02.2015 на основании выданного судом исполнительного листа серии АС 004896542.

ООО "Леноблреклама" направило в адрес ООО "БалтСтрой" претензию от 19.03.2015 N 12/15, в которой потребовало уплатить 15 624 руб. пеней, начисленных за период с 04.07.2014 по 05.02.2015 (период неисполнения решения суда).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Леноблреклама" обратилось в суд с иском о взыскании 15 624 руб. пеней и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленный в рамках дела N А56-42918/2014 факт нарушения сроков исполнения арендатором обязательств, посчитал требования ООО "Леноблреклама" обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "БалтСтрой" обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2014 по делу N А56-42918/2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к арендатору ответственности в виде пеней в размере 0,1% от месячной величины арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными, возражений по арифметическому расчету ООО "БалтСтрой" не представило.

Поскольку нарушение арендатором сроков исполнения обязательств установлено и им не оспаривается, требование арендодателя о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "БалтСтрой" не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовало перед судом о ее уменьшении, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Необращение с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ООО "БалтСтрой" объясняет, ссылаясь на следующие обстоятельства. До принятия судом первой инстанции решения ООО "Леноблреклама" подало заявление об отказе от иска, однако впоследствии в судебном заседании его не поддержало. Введенный в заблуждение наличием в материалах дела заявления истца об отказе от иска, ответчик не направил в суд своего представителя и тем самым лишился возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал апелляционный суд, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях от 27.05.2015 и от 20.07.2015, ООО "БалтСтрой" не представило в материалы отзыв на иск и не привело каких-либо уважительных причин, по которым оно не смогло участвовать в судебном заседании и высказать свои возражения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой" также заявляет о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Леноблреклама" представило договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенный с Петруниной В.В. (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "БалтСтрой" обязательств по Договору. Кроме обозначенного договора, ООО "Леноблреклама" представило расходный кассовый ордер N 12 от 10.03.2015 на 30 000 руб. и акт оказанных услуг от 06.10.2015.

Суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, пришли к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документов, свидетельствующих о неразумности взысканных с него судебных расходов, ООО "БалтСтрой" в материалы дела не представило, и соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделало. Исследовав представленные ООО "Леноблреклама" в подтверждение расходов документы суд обоснованно принял решение о взыскании заявленной суммы.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-34014/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева