Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-29252/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-34014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Петрунина В.В., доверенность от 05.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29252/2015) ООО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 г. по делу N А56-34014/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Леноблреклама"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблреклама" (далее - ООО "Леноблреклама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой") о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 04.07.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 15 624 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.10.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 15 624 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисленные истцом пени в сумме 15 624 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности судебных расходов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леноблреклама" и ООО "БалтСтрой" 01.06.2013 г. был заключен Договор аренды N 62-12, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование плоскости рекламных конструкций, предназначенные для использования в качестве рекламоносителей, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

05 сентября 2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N А56-42918/2014, согласно которому суд взыскал в пользу ООО "Леноблреклама" сумму основного долга 72 000 руб., 12 186 руб. пеней, а также 7 000 руб. судебных издержек, 4 425 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

На момент вынесения решения суда - 05.09.2014 г., расчет пеней, представленный ООО "Леноблреклама" был произведен по состоянию на 03 июля 2014 года (включительно). Суд принял расчет истца как правильный и взыскал пени за период с 01.12.2013 г. по 03.07.2014 г.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. Договора арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от месячной величины арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Леноблреклама" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по договору в установленные сроки, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, начисленных на основании пункта 4.1. Договора пени, размер которых за период с 04.07.2014 г. по 05.02.2015 г. составил 15 624 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО "БалтСтрой" было лишено возможности заявить в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, так как имел сведения о заявленном истцом отказе от иска, но не имел сведений о том, что в судебном заседании представитель ООО "Леноблреклама" отзовет отказ от иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении суда от 20.07.2015 г. суд, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление, предупредил ответчика о последствиях неисполнения процессуальной обязанности по направлению (представлению) в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле лицам, отзыва на исковое заявление. В случае непредоставления отзыва на исковое заявление суд вправе рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не смог участвовать в судебном заседании и высказать свои возражения при рассмотрении дела, в адрес суда и в адрес истца направлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенный между ООО "Леноблреклама" и Петруниной В.В., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчика юридических услуг, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "БалтСтрой" обязательств по договору от 01.06.2013 года N 62-12; расходный кассовый ордер N 12 от 10.03.2015, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2015 в размере 30 000 руб.

Тот факт, что исковое заявление по настоящему делу было подписано Колядиным А.Н. (с приложением к исковому заявлению доверенности от 12.01.2015 г.), в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен с Петруниной В.В., на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что подготовка искового заявления осуществлялась не представителем Петруниной В.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, доверенность, выданная на имя Колядина А.Н., предусматривает представление интересов истца по вопросам, связанным с деятельностью общества, не наделяя доверенное лицо конкретными полномочиями по конкретному делу.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Петруниной В.В., опровергается приложенной к апелляционной жалобе доверенностью от 05.11.2015 г., выданной ООО "Леноблреклама".

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора после завершения работ стороны подписывают Акт оказанных услуг по настоящему договору. При этом окончанием работ будет считаться передача заказчику решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, на момент подачи искового заявления - 20.05.2015 г. исполнитель не мог предоставить суду Акт оказанных услуг, так как решение суда было изготовлено 05.10.2015 г. Подписание Акта является завершающей стадией исполнения договора, Акт подписывается после окончания произведенных работ. В данном случае окончанием работ является вынесение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "БалтСтрой" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу N А56-34014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина