Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-4374/16 по делу N А56-49755/2011

14 июля 2016 г.

Дело N А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-49755/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024, ИНН 7802404956 (далее -Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева А.И.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И., определением от 24.04.2014 - Зонненгрин Дмитрий Александрович, определением от 05.02.2015 - Коновалова Елена Юрьевна, определением от 08.10.2015 - Винокуров Степан Степанович.

Определением от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов Общества в связи с заменой кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - Компания), в сумме 254 360 908 руб. 92 коп. (из которых 238 983 835 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества), в том числе 239 006 407 руб. 05 коп. основного долга, 15 354 501 руб. 87 коп. неустойки.

В рамках указанного дела Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. 6 992 480 убытков в пользу Компании и 20 461 000 руб. убытков в пользу должника.

Определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 28.03.2016, ссылаясь на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о недоказанности причинения Коноваловой Е.Ю. заявленных убытков.

Компания считает, что суды необоснованно не учли преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам надлежало самостоятельно определить размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Коновалова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Коновалова Е.Ю. поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 01.12.2015 и постановления от 28.03.2016 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленных требований о взыскании убытков сослалась на следующее. Коновалова Е.Ю. не приступала к продаже заложенного имущества и уклонялась от заключения договора с организатором торгов. Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю. по реализации заложенного имущества должника, по возврату заложенного имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности по аренде.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Компании, заявитель определил на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 992 480 руб.: 175 360 000 руб. (сумма, которая должна была быть перечислена залоговому кредитору, 80% от начальной продажной цены) х 174 дня (просрочка с 05.02.2015 по 29.07.2015) х 8.25/360 (ставка рефинансирования) = 6 992 480 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу должника, Компания определила следующим образом. При оставлении предмета залога за собой Компания могла бы сама сдавать имущество в аренду и получать прибыль. При этом в течение всего периода осуществления Коноваловой Е.Ю. полномочий конкурсного управляющего должника заложенное имущество сдавалось в аренду без согласия залогового кредитора, в связи с чем Компания вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доходы от арендной платы. Согласно действующему договору аренды от 09.02.2012 N ШП-А-2, заключенному должником и ООО "ФДГ Инвестмент", размер арендной платы составляет 784 000 руб. в месяц. Следовательно, в период с 05.02.2015 по 05.07.2015 за 5 месяцев исполнения Коноваловой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего доход от аренды должен был составить 3 920 000 руб. После утверждения 01.10.2015 новым конкурсным управляющим должника Винокурова С.С. заложенное имущество 17.11.2015 было сразу же реализовано, а требования залогового кредитора удовлетворены. Размер убытков, причиненных должнику, в период с 05.02.2015 по 05.07.2015 за 5 месяцев исполнения Коноваловой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего составляет: 5 х 4 876 200 - 5 х 784 000 = 20 461 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен ступившим в законную силу решением суда.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным бездействия арбитражного управляющего не является безусловным и остаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала причинение ей убытков вследствие неправомерных действий Коноваловой Е.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суды правильно исходили из того, что требования кредитора о взыскании убытков в виде неполученной выгоды основано на предположении, что имущество было бы продано по определенной цене и в определенное время, а доказательств этого им не представлено. Уменьшение конкурсной массы вследствие бездействия Коноваловой Е.Ю. не произошло.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что имущество было сдано в аренду по заниженной цене.

Утверждение подателя кассационной жалобы о несоблюдении судами разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 25 является необоснованным. Указанные разъяснения применимы в случае, когда истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем в рассматриваемом случае означенные обстоятельства Компанией доказаны не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев