Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-32115/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-49755/2011/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания 15.03.2016 секретарем Афашаговой В.Ю., 22.03.2016 секретарем Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "СБК АКТИВ": 15.03.2016 - Волонец А.И. по доверенности от 20.02.2016,

Зонненгрина Д.А. лично, 22.03.2016 (после перерыва) - Самсонова О.И. по доверенности от 10.03.2016;

от конкурсного управляющего должника Винокурова С.С.: 15.03.2016 - Морозковой А.А. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32115/2015) ООО "СБК АКТИВ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-49755/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "СБК АКТИВ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А.

3-е лицо: ООО "Страховое общество "Помощь"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалерная 1",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 ООО "СБК Актив" отказано в удовлетворении заявления о взыскании в арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. 12456000 руб. 00 коп. убытков. Суд указал, что наличие у ООО "СБК Актив" убытков в виде упущенной выгоды, причиненных поведением арбитражного управляющего, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

ООО "СБК "Актив" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. ООО "СБК АКТИВ" полагает необоснованным вывод суда о недоказанности причинения в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1" Зонненгрина Д. А. убытков должнику. С момента утверждения его конкурсным управляющим Зонненгрин Д.А. обязан был приступить к продаже заложенного имущества путем заключения договора с организатором торгов. Тем не менее, Зонненгрин Д. А. в течение всего периода своей деятельности (с 24.04.2014 по 05.02.2015) фактически уклонялся от заключения договора с организатором торгов, без законных оснований препятствуя продаже заложенного имущества. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 признано незаконным бездействие Зонненгрина Д.А. по реализации заложенного имущества должника, по возврату заложенного имущества должника. Судом было установлено, что конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. незаконно не предпринимал никаких действий по продаже заложенного имущества, а также незаконно сдавал заложенное имущество в аренду. Указанное бездействие причинило ООО "СБК Актив" убытки, поскольку залоговый кредитор своевременно не получил денежные средства от продажи заложенного имущества, не мог использовать их в своей предпринимательской деятельности или распорядиться ими иным образом. Размер убытков кредитор рассчитывает как произведение 80% от начальной продажной цены, количества дней с 25.04.2014 по 05.02.2015 и величины ставки рефинансирования. Кроме того в течение всего периода осуществления Зонненгрином Д. А. полномочий конкурсного управляющего заложенное имущество сдавалось в аренду без согласия залогового кредитора, в связи с чем ООО "СБК Актив" вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доходы от арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны конкурсным управляющим, который пояснил о продаже залогового имущества и перечислении денежных средств ООО "СБК Актив".

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права, поскольку доводы залогового кредитора носят предположительный характер и его права связаны с получением денежных средств от продажи предмета залога, которому он - Зонненгрин Д. А. - не препятствовал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение действующего конкурсного управляющего, возражения Зонненгрина Д.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Шпалерная 1", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года ООО "Шпалерная 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1" в связи с заменой кредитора ОАО "Сбербанк России" включены требования ООО "СБК АКТИВ" в сумме 254360908 рублей 92 копеек (из которых обеспеченные залогом имущества - 238983835 рублей 62 копейки), в том числе основной долг - 239006407 рублей 05 копеек, неустойка - 15354501 рубль 87 копеек.

Определением от 24.04.2014 года суд утвердил конкурсным управляющим должника Зонненгрина Дмитрия Александровича - члена СОАУ "Континент".

В период осуществления указанным лицом полномочий конкурсного управляющего залоговое имущество находилось в аренде по договору 01.02.2012 N ШП-А-1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, дом 6/1, лит.А с размером арендной платы 1384000 рублей в месяц. Впоследствии 28.01.2015 договор аренды N ШП-А-1 был расторгнут.

Ссылаясь, что в результате бездействия конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. по продаже залогового имущества должника, незаконность которого установлена в судебном порядке, залоговому кредитору причинены убытки вследствие неполучения процентов от размещения во вклад денежных средств от продажи залогового имущества, ООО "СБК АКТИВ" обратилось с заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для применения к бывшему конкурсному управляющему ООО "Шпалерная 1" Зонненгрину Д.А. меры ответственности в виде убытков в форме неполученной выгоды в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Сумма, рассчитанная залоговым кредитором как его убытки в виде неполученной выгоды, если бы имущество было продано по определенной цене и в определенное время, не поступила бы в конкурсную массу должника, будучи результатом собственной предпринимательской деятельности кредитора. Уменьшения конкурсной массы также не произошло, поскольку материальные претензии залогового кредитора ограничены статьями 18.1 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью конкурсного производства в отношении должника является наиболее полное удовлетворение интересов всех его кредиторов, а не возможное получение имущественной выгоды одним из кредиторов, причем способом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотренным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "СБК АКТИВ" не доказывало в судах первой и апелляционной инстанций, что оно в свободном гражданском обороте имеет денежные средства в сходном размере (175 млн. руб.) и обычно размещает их во вкладах в банковские учреждения. Порядок распоряжения денежными средствами, полученными в процедуре конкурсного производства, не зависит от субъективного поведения конкурсного управляющего и с его бездействием по организации продажи залогового имущества не связан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", деятельность конкурсного управляющего осуществляется на возмездной основе, соответственно, некачественное оказание услуг, установленное в судебном порядке при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, может являться основанием для применения мер материального воздействия на арбитражного управляющего, но не возмещение вероятных доходов залогового кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен