Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-6098/16 по делу N А21-3682/2015

19 июля 2016 г.

Дело N А21-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфард" Богданова П.В. (доверенность от 01.04.2016 N 3-02),

рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3682/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "33 Судостроительный завод" (после изменения наименования - акционерное общество "33 Судостроительный завод"), место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - Завод; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфард", место нахождения: 236029, Калининград, Гаражная ул., д. 2-4, каб. 203, ОГРН 1143926006212, ИНН 3906317563 (далее - Общество; ответчик), о взыскании 50 344 руб. 44 коп. излишне перечисленных авансовых платежей, 45 260 руб. штрафа и 1869 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Завода 774 852 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 127 850 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, требования Завода удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе Заводу в первоначальном иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки от 26.09.2014 N 226-3/2014. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара подтверждается подписанной без разногласий товарной накладной от 01.12.2014 N 15. Податель жалобы считает, что суды не установили фактическую дату передачи сопроводительной документации на товар, номенклатуру фактически принятых истцом товаров, дату фактической приемки товара; выводы судов о несоответствии технических паспортов и сертификатов условиям договора сделаны на основании отсутствующих в материалах дела документах.

В отзыве Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2014 N 226-3/2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие (далее - товар) для исполнения государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 Договора поставщик вместе с товаром обязуется передать необходимую документацию на товар.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора осмотр и приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Завод перечислил Обществу аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 271 560 руб. 57 коп.

Ответчик по товарной накладной от 01.12.2014 N 15 отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 905 201 руб. 90 коп., который покупатель отказался принимать без технической документации.

Сопоставив ассортимент отгруженного товара с представленными впоследствии документами и выявив несоответствие товара на сумму 683 985 руб. 58 коп. условиям Договора об ассортименте, истец письмом от 25.12.2014 предложил ответчику организовать вывоз не принятого товара и возвратить 50 344 руб. 25 коп. излишне перечисленных авансовых платежей.

Поскольку ответчик не возвратил аванс в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, штрафа и процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пунктов 6.4 и 6.12 Договора.

Общество, ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара, предъявило встречный иск о взыскании с Завода задолженности и неустойки, согласованной в пункте 6.2 Договора.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны Общества принятых на себя договорных обязательств, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение суд первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура товара, его количество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия, понимаемые сторонами в качестве существенных согласовываются сторонами в спецификации, которая становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также условие о том, что поставка товара осуществляется с паспортами, сертификатами РМРС на изделия, к которым предъявляются данные требования, с инструкцией по эксплуатации на русском языке на изделия, к которым предъявляются данные требования, приемкой ОТК.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора осмотр и приемка товара по количеству и явным недостаткам качества товара осуществляется покупателем на складе покупателя.

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе приема-передачи товара будут обнаружены брак, недостача товара и (или) иные несоответствия товара, покупатель обязан либо отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям Договора, либо немедленно сделать соответствующие отметки в накладной (пункт 2.7 Договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при приемке товара, поставленного в адрес истца по товарной накладной от 01.12.2014 N 15, выявлено несоответствие товара согласованным в Договоре условиям об ассортименте. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом входного контроля от 23.12.2014, из которого следует, что часть поставленного товара не соответствует заявке, товарной накладной и требованиям закупочной документации, а в отношении части товара не представлены документы, подтверждающие качество и происхождение. Кроме того, сведения, содержащиеся в переданных покупателю технических паспортах и сертификатах, опровергаются информацией, поступившей от заводов-изготовителей.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара. Как установлено судами, до получения технической документации у истца отсутствовала объективная возможность произвести осмотр и проверку номенклатуры поставленного товара. Факт неполучения истцом технических паспортов и сертификатов качества одновременно с передачей товара по товарной накладной от 01.12.2014 N 15 суды признали документально подтвержденным с учетом имеющегося в деле электронного письма, в котором ответчик обязуется направить истцу недостающую документацию 08.12.2014.

Товары, ассортимент которых соответствовал условиям Договора, приняты истцом с даты подписания товарной накладной. От приемки товаров, указанных в акте входного контроля от 23.12.2014, истец отказался, о чем уведомил ответчика письмом от 25.12.2014.

Право покупателя принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, предусмотрено пунктом 2 статьи 468 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Суды посчитали, что Завод отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в разумный срок, если исчислять его с даты передачи покупателю технической документации.

Поскольку перечень заявленных к поставке и фактически не поставленных товаров, указанный в претензионном письме от 25.12.2014, определен истцом путем сопоставления номенклатуры и стоимости товаров, поименованных в спецификации, и фактически отгруженных в адрес истца по товарной накладной от 01.12.2014 N 15, довод подателя жалобы о том, что суды не установили номенклатуру фактически принятых истцом товаров, является несостоятельным.

Некоторые расхождения в наименовании товаров, перечисленных в акте входного контроля и в претензии, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводы судов о поставке товара, ассортимент которого не был согласован в спецификации.

Установив, что товар на сумму 683 985 руб. 58 коп., поставленный по товарной накладной от 01.12.2014 N 15, не соответствует условиям Договора об ассортименте, и покупатель отказался от этих товаров в разумный срок после их получения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 50 344 руб. 44 коп. перечисленных авансовых платежей.

Суды также правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование кредитом, поскольку указанные санкции предусмотрены пунктами 6.4 и 6.12 Договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А21-3682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.А. Ломакин