Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4142/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Богданов П.В. по доверенности от 01.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2016) ООО "Альфард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 г. по делу N А21-3682/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО "33 СРЗ"

к ООО "Альфард",

о взыскании штрафа, неосновательного обогащения и процентов.

встречного иска

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - ответчик) о взыскании 50 344, 25 руб. излишне уплаченных денежных средств, 45 260 руб. штрафа, 1 869, 03 руб. за пользование кредитом и возмещении расходов по оплате госпошлины.

ООО "Альфард" предъявило встречное исковое заявление о взыскании, с учетом уточнения требований, 774 852, 81 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 127 850, 25 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2015 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме, отказав в первоначальных требованиях.

По мнению подателя жалобы, электронное письмо от 05.12.2014 г. N 78 факт отсутствия технической документации при передаче товара по товарной накладной N 15 от 01.12.2014 г. не подтверждает, поскольку такое письмо истец ответчику не направлял, подпись не соответствует подписи генерального директора ООО "Альфард" Дабатовкиной Александре Викторовне, оттиск печати организации отсутствует.

Товарная накладная N 15 от 01.12.2014 г., подписанная сторонами без исправлений и дополнений, претензии по качеству, количеству и номенклатуре, свидетельствует о том, что спорный товар был извлечен из тары, осмотрен, пересчитан, проверен на соответствие закупочной и технической документации и принят кладовщиком и специалистом ОМТС со стороны ответчика в присутствии представителей истца.

Акт входного контроля от 23.12.2014 г. доказательством несоответствия поставляемого товара условиям договора не является, поскольку производился в отсутствии истца (поставщика) и военного представительства МО РФ.

Претензия, направленная по электронной почте в адрес ООО "Альфард" 25.12.2014 г. N 3-5579, уведомлением о несоответствии или недостатках товара также не является, поскольку указанная электронная почта за ООО "Альфард" не закреплена, форма направления документации по электронной почте в условиях договора и в реквизитах сторон отсутствует.

Ксерокопии технических паспортов на изделия и сертификатов, в отсутствие отметок, надлежащего заверения ответчиком, акта приема-передачи указанных документов и сопроводительных писем, какого-либо отношения к спорному договору поставки не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.09.2014 г. стороны заключили договор поставки N 226-3/2014, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) товар, номенклатура, качество, стоимость и срок поставки которого, а также иные существенные условия, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации (Приложение N 1) сторонами согласован ассортимент поставляемого товара на общую сумму 905 201,90 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс 30%, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 г. N 003427 на сумму 271 560, 57 руб.

Ответчик поставил в адрес покупателя товар на сумму 905 201, 90 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2014 г. N 15.

Письмом от 05.12.2014 г. N 78 (т.1, л.д.22), направленном истцу в электронном виде, ответчик сообщил, что произошедшая недопоставка части документов, касающихся форсунок и крышек цилиндров произошла по вине завода-изготовителя, а также обязался направить документацию 08.12.2014 г.

Согласно условиям договора поставка и приемка товара производится в два этапа: 1 этап - поставка товара на склад покупателя со всей необходимой документацией (п. 2.3); 2 этап - приемка товара ОТК (п. 2.4).

Из пояснений истца следует, что технические паспорта и сертификаты качества переданы ответчиком нарочным без сопроводительного письма 19.12.2014 г. (т.2, л.д. 53).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При приемке товара в процессе входного контроля истцом составлен комиссионный акт входного контроля от 23.12.2014 г., в котором зафиксировано, что товар, поставленный на сумму 683 985, 58 руб., не соответствует заявленному. Вместо заявленного: Фильтр топливный АНП 20Е - 32 шт; Крышка цилиндров 8Д49.78спч - 2шт; Крышка цилиндров 8Д49.78 спч-01 - 2 шт; Закрытие 8Д49.78-11 - 2 шт; Форсунка 16Д49.85спч-04 - 8 шт. фактически поступил следующий товар: Элемент фильтрующий топливный И-512 Б - 32 шт.; крышка цилиндра 5Д49.78-11спч - 02шт.; крышка цилиндра 5Д49.789-11 спч-1 -02шт; закрытие 5Д49.78-11 - 02шт; Форсунка Д49.85спч - 8 шт.

Указав, что часть товара не соответствует ассортименту, предусмотренному договором, покупатель письмом от 25.12.2014 г. N 3-5579 (т.1, л.д. 20-21) предложил продавцу самостоятельно вывезти несоответствующий договору товар и возвратить излишне оплаченный аванс.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса, штрафа и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если в договоре купли-продажи согласован определенный ассортимент товаров, продавец должен следовать данному условию при выполнении обязательств.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку факт надлежащего исполнения им обязательств по договору ответчиком не доказан, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту товара и/или его замены, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 6.12 договора также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что электронное письмо от 05.12.2014 г. N 78 не свидетельствует об отсутствии технической документации при передаче товара по товарной накладной N 15 от 01.12.2014 г., не признается апелляционным судом.

Сведения о передаче технических паспортов и сертификатов качества нарочным 19.12.2014 г, получены от истца, и не опровергнуты документально ничем.

Доказательства иной даты или иного характера, подтверждающие своевременную (или в иную дату) передачу документации, ответчиком не представлены.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условие о направлении покупателю уведомлений о готовности товара к отгрузке по факсу или электронной почте.

В связи с этим, электронное письмо от 05.12.2014 г. N 78 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством отсутствия технической документации при передаче товара по товарной накладной N 15 от 01.12.2014 г.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи генерального директора ООО "Альфард" Дабатовкиной Александре Викторовне, ответчиком, в порядке статьи 82 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что поставка и приемка товара производится в два этапа: 1 этап - поставка товара на склад покупателя со всей необходимой документацией; 2 этап - приемка товара ОТК.

Учитывая, что комиссионный акт входного контроля от 23.12.2014 г., составлен истцом после получения технической документации - 19.12.2014 г., вывод суда о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка принятия товара, является обоснованным. В связи с чем, акт входного контроля от 23.12.2014 г. правомерно признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия поставленного товара ассортименту, согласованному сторонами.

Принадлежность ответчику почтового ящика с электронным адресом, указанным в претензии истца от 25.12.2014 г. N 3-5579 подтверждена представителем ООО "Альфард" в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии отсутствие отметок либо заверений ответчика на ксерокопиях технических паспортов на изделия и сертификатах, не приводят к отмене решения суда, поскольку технические документы требуют отметок только ОТК завода-изготовителя и военной приёмки для соответствующей военной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 года по делу N А21-3682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина