Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-4921/16 по делу N А56-68865/2015

18 июля 2016 г.

Дело N А56-68865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу N А56-68865/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество), о взыскании 208 544 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2006 N 08/ЗСК-000037 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 77 109 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 и 6 547 281 руб. 25 коп. штрафа.

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 77 109 руб. 65 коп. пеней, 1 500 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6 547 281 руб. 25 коп. штрафа и иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.04.2006 N 08/ЗСК-000037 аренды земельного участка, относящегося к землям поселений, с кадастровым номером 78:8341:3 площадью 19 994 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными учреждениями обслуживания.

По акту приема-передачи от 26.04.2006 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 68 918 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 арендатор обязался вносить арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга, при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа, установленной в нем.

Согласно пункту 5.2 инвестиционный проект реализуется в несколько этапов.

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях (до 18.03.2007).

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013).

В соответствии с пунктом 8.2 в случае нарушения пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4 за каждый месяц просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, установив, что заявленная сумма штрафа значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что арендатор нарушил условия пункта 5.2.2 договора. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Оценив соразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 1 500 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 10.12.2015 и постановление от 25.03.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-68865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина