Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3074/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-68865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Добровольская Е.В. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3074/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.015 по делу N А56-68865/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "РАНТ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 208 544 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2006 N 08/ЗСК-000037 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 77 109 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2013 по 30.09.2015, 6 547 281 руб. 25 коп. штрафа за нарушение п. 5.2 договора.

Решением от 10.12.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 77 109 руб. 65 коп. пеней, 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения штрафа незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, требования Комитета удовлетворить в заявленном размере, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 08/ЗСК-000037 от 26.04.2006 земельного участка, относящегося к землям поселений, с кадастровым номером 78:8341:3 площадью 19 994 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными учреждениями обслуживания.

По акту приема-передачи от 26.04.2006 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 68 918 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор в соответствии с приложением N 5 к договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то есть до 18.03.2007.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый месяц просрочки является чрезмерно высокой, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 1 500 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления Пленума N 81. Учитывая высокий размер неустойки, цель использования земельного участка, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным, уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 81, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-68865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова