Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-3675/16 по делу N А56-3442/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 июля 2016 г.

Дело N А56-3442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 01.06.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Т.С. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3442/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 99 395 руб. задолженности по договору от 21.08.2012 N 14/М.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования Дороги удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводам о том, что спорные вагоны не были переданы ответчику, находились на другой станции (парке), чем определен договором, и поэтому не должны были убираться ответчиком.

Как считает податель жалобы судами не учтено, что истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика все пути на станции "Лужская-Нефтяная" были заняты и Дорога не имела возможности поставить вагоны.

Общество также полагает, что при надлежащем исполнении Дорогой своих обязательств, спорные вагоны прибыли бы на станцию для передачи их ответчику значительно позднее, чем время начала просрочки, указанное в актах общей формы, а уборка вагонов должна была бы осуществляться не ранее, чем через один час только после их передачи ответчику.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на несостоятельность доводов Общества и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги относительно ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2012 между Дорогой и Обществом (прежнее наименование - ОАО "Роснефтьбункер") был заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор N 14/М) с протоколом согласования разногласий от 27.11.2012. Кроме того между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору N 14/М. Согласно пункту 7 Договора (в редакции того же протокола согласования разногласий) сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (Общества), кроме того, этим же пунктом установлен технологический срок оборота на группу поданных вагонов.

Также в соответствии с пунктом 16.3 Договора N 14/М (в редакции протокола разногласий от 27.11.2012) Общество вносит плату за использование инфраструктуры Дороги за время задержки вагонов, контейнеров (не принадлежащих перевозчику) в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, в размере - приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 "Тарифного руководства N 2", с учетом коэффициента индексации.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Дорога указала, что в период с января по февраль 2014 года истцом на станцию "Лужская" в адрес ответчика были доставлены вагоны, о чем Общество было уведомлено, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная выписка из книги уведомления ф. ГУ-6 ВЦ о прибытии грузов по станции "Лужская" Октябрьской железной дороги.

Эти вагоны, готовые к подаче на выставочные пути, продолжали простаивать на путях станции "Лужская" ввиду занятости путей парка "Лужская- Нефтяная", в подтверждение чего Дорогой представлены соответствующие акты общей формы.

Полагая что, что вагоны простаивали на станционных путях по причинам, зависящим от Ответчика, а именно: занятости выставочных путей парка "Лужская- Нефтяная" вагонами Общества ввиду несвоевременного освобождения этих путей его локомотивом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 99 395 руб. платы за использование инфраструктуры Дороги.

Суды двух инстанций, признав заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Статьей 31 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу Дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге.

В данном случае Договор N 14/М содержит условие о взимании за время нахождения вагонов, не принадлежащих Дороге, на путях общего пользования платы за пользование вагонами, размер которой исчисляется по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 "Тарифного руководства N 2".

Из системного толкования положений Устава железнодорожного транспорта следует, что в случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

Согласно пункту 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке даются распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты общей формы, составленные в соответствии с требованиями законодательства с указанием причин и времени задержки вагонов, лица, виновного в такой задержке, акты общей формы, составленные в парке "Нефтяной" станции "Лужская", подтверждающие факт занятости в спорный период путей указанного парка вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, а так же приняв во внимание соблюдение Дорогой предусмотренной Правилами N 26 процедуры и действующих в спорный период "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, суды пришли к верному выводу о нарушении Обществом технологических сроков оборота вагонов, что повлекло правомерное начисление платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта.

Доводы Общества об отсутствии его вины в простое вагонов и доказательств несоблюдения им технологических сроков оборота вагонов рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указали суды двух инстанций, факт и время задержки спорных вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика, в которых указано, что задержка вагонов произошла в связи с несвоевременным освобождением путей общего пользования парка "Нефтяной" станции "Лужская" от вагонов ответчика, а также нарушения технологического срока оборота вагонов.

То обстоятельство, что Общество отказалось от подписания актов общей формы, составленных по факту задержки спорных вагонов, правомерно не принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства и причины задержки вагонов, указанные в названных актах, подтверждаются помимо этого также ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты общей формы, подписанные представителями Дороги и Общества без замечаний в отношении других групп вагонов, в которых указано, что задержка этих групп вагонов произошла вследствие несвоевременного освобождения путей парка "Нефтяной" станции "Лужская" от вагонов ответчика, а также из-за нарушения технологического срока оборота вагонов. При этом время задержки пересекается с временем, указанным в спорных актах общей формы. Таким образом, в отношении одних групп вагонов ответчик признавал факт задержки вагонов по его вине в спорный период, а в отношении других - отрицал названные обстоятельства.

Помимо этого, как правильно указали суды, ответчик, возражая против доводов Дороги о занятости путей, подтвержденных указанными выше доказательствами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных относимых и допустимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства. Составленная Обществом таблица с указанием номеров свободных железнодорожных путей правомерно не принята судами в качестве такого доказательства. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.4 Договора N 14/М в качестве оснований для освобождения Общества от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что прибывшие в адрес Общества спорные вагоны простаивали на путях общего пользования станции "Лужская" по причинам, зависящим от ответчика, а именно из-за несвоевременного освобождения им путей парка "Нефтяной" и нарушения технологического срока оборота вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Дороги в полном объеме.

Доводы Общества по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суды двух инстанций дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-3442/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева