Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15066 по делу N А56-3442/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (далее - заявитель, общество "Усть-Луга Ойл") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу N А56-3442/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") к заявителю о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установил:

общество "РЖД" обратилось в суд с иском к обществу "Усть-Луга Ойл" о взыскании 99 395 рублей задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012 N 14/М эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 21.08.2012 N 14/М (далее - договор), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги. В пункте 16.3 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, установив, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей N 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и установив факт задержки вагонов в январе - феврале 2014 года на путях общего пользования станции Лужская Октябрьской железной вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной пунктом 16.3 договора.

Доводы заявителя о недостоверности и недопустимости доказательств, предоставленных обществом "РЖД", не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк