Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5694/16 по делу N А56-64134/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 июля 2016 г.

Дело N А56-64134/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Максимовой Ю.П. (доверенность от 01.01.2016 N 100/16), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" Сорокина А.А. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-64134/2015,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", место нахождения: 404350, Волгоградская область, город Котельниково, улица Ленина, дом 7, ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036 (далее - Общество), о взыскании 3 785 302 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что согласованные сторонами в договоре условия о поставке товара партиями и наступлении обязательства покупателя по оплате с момента получения им оригиналов первичных документов, не исключают в данном случае возникновения у Общества обязательства по оплате после подписания товарной накладной, однако это обязательство покупателем исполнено не было. Кроме того, по мнению Компании, суды необоснованно отказали ей в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении начисленной Обществом неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (поставщиком) и Обществом (покупателем) 26.03.2014 заключен договор поставки N 009-0584632, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять чугунные тюбинговые кольца в комплекте с чугунными пробками (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора. Указанный договор действует в редакции протокола разногласий от 21.04.2014.

По условиям пунктов 1.2, 3.1 и 4.2 договора товар поставляется партиями, согласованными сторонами в спецификациях, в которых оговорены также график поставок партий товара, количество, ассортимент и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой исполнения обязательств по поставке товара поставщиком, моментом перехода права собственности на товар (датой поставки) и моментом перехода к покупателю рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты, стороны определили как дату получения последней части месячной партии товара на основании оформленных товарных накладных на соответствующую партию товара в полном объеме, с оформлением акта по форме МХ-3 на полный объем поставленной партии товара. До получения полного объема согласованной партии товара, поступившие на транспортных средствах кольца принимаются согласно транспортной накладной на ответственное хранение с оформлением акта по форме МХ-1.

Стороны согласовали спецификацию N 1 к договору, в которой определили обязательства поставщика по поставке 24 комплектов тюбинговых колец 7.0-100 пятью партиями, а именно: партии N 1 и 2 не позднее 31.08.2014, N 3 и 4 не позднее 30.09.2014, N 5 не позднее 31.10.2014 (приложение N 1.1 к договору; том дела 1, листы 113, 114).

В пункте 4.2 договора и пункте 3 спецификации N 1 к договору стороны установили 100% оплату стоимости поставленной партии товара в течение 10 рабочих дней после получения корректно оформленных оригиналов первичных бухгалтерских документов на эту партию (счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной, актов по форме МХ-1 и МХ-3, счета на оплату).

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности и просрочку в ее уплате, обратилась к нему с претензией от 02.07.2015 N 2088.

В письме от 17.07.2015 N 16/1-9/842 Общество сообщило, что задолженность по спецификации N 1 частично, на сумму 20 401 934 руб., уплачена в установленный договором срок, а оставшаяся часть - 3 785 302 руб. 48 коп., зачтена по уведомлению от 17.04.2015 N 16/1-9/432 в счет уплаты начисленной Компании неустойки за нарушение сроков поставок партий N 2, 3 и 4 по спецификации N 1. В связи с этим Общество указало на надлежащее исполнение им обязательств по договору (том дела 1, лист 125).

Компания, посчитав отказ Общества в уплате 3 785 302 руб. 48 коп. задолженности неправомерным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 508 ГК РФ существенным условием договора поставки является определение сторонами периодов поставки товаров.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Поскольку в договоре и спецификации N 1 к нему сторонами определены конкретные сроки и периоды поставки, а также согласована дата поставки и порядок расчетов, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о наличии обязанности у Общества оплатить каждое поставленное тюбинговое кольцо после подписания товарной накладной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установили суды исходя пункта 4.2 договора, срок оплаты товара при наличии совокупности двух обстоятельств (поставки всей согласованной месячной партии товара и получения покупателем первичных бухгалтерских документов, а также счета на оплату от поставщика) истекал на десятый день после получения документов.

Судами установлено, что вторая партия товара поставлена Компанией 04.11.2014 (при установленном сроке не позднее 31.08.2014), третья - 21.01.2015 (при установленном сроке не позднее 30.09.2014), четвертая - 06.02.2015 (при установленном сроке не позднее 30.09.2014), а пятая - 01.04.2015 (при установленном сроке не позднее 31.10.2014). Доказательств того, что оплата указанных партий произведена ответчиком с нарушением установленного сторонами порядка расчетов, истец не представил.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ в обоснование того, что срок оплаты сторонами не согласован, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств настоящего дела и разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судами и истцом не опровергнут, вручение Компании требования ответчика от 11.03.2015 N 16/1-9/283 об уплате неустойки, направленного в порядке пункта 5.2 договора, истец не оспорил, то суды признали правомерным прекращение обязательств ответчика по оплате товара путем зачета 3 785 302 руб. 48 коп. в счет неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки. Возражений в отношении зачета однородных требований истец после получения 24.04.2015 уведомления от 17.04.2015 N 16/1-9/432, оформленного на основании статьи 410 ГК РФ, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает, однако указывает на необходимость применения к размеру начисленной покупателем неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суды установили, что доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истец в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе Компания, настаивая на несоразмерности неустойки, указывает на то, что она значительно превышает ставку рефинансирования и банковский процент по депозитам физических лиц.

Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что начисленная ответчиком неустойка не превышает согласованный сторонами в протоколе разногласий от 21.04.2014 ее предел (10% стоимости товара), который на стадии заключения договора определен истцом как приемлемый.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже начисленной неустойки (10% стоимости товара). Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является; контррасчет неустойки, произведенный истцом с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (том дела 1, листы 144, 145), к правоотношениям сторон, которые являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не относится.

Суды также обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что целью заключения договора являлось использование товара при осуществлении деятельности ответчика (добычи минерального сырья в Гремячинском месторождении Котельниковского района Волгоградской области) для строительства горно-обогатительного комбината, в связи чем надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тюбинговых колец имело приоритетное значение для ответчика при установленных сроках строительства.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А56-64134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова