Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "АЭМ-технологии" (Санкт-Петербург, г. Колпино; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по делу N А56-64134/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (г. Котельниково, Волгоградской области; далее - компания) о взыскании денежных средств, установила:
общество обратилось в суд первой инстанции с иском к компании о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 785 302 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом обязательств по договору поставки.
Суды руководствовались статьями 157, 328, 333, 408, 410, 431, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора поставки от 26.03.2014 N 009-0584632, суды сделали вывод о том, что ответчик не нарушил сроков оплаты каждой партии товара. Поскольку товар поставлен с нарушением сроков поставки, суды сочли правомерным заявление ответчика о зачете сумм неустойки, начисленных истцу, в с
