Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4320/16 по делу N А42-5195/2015

25 июля 2016 г.

Дело N А42-5195/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-5195/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д.14а, ОГРН 1025100587918, ИНН 5105020839 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текс Лайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4А, оф. 217, ОГРН 1137847182252, ИНН 7810461010 (далее - ООО "Текс Лайн", Общество), о взыскании 221 395 руб. долга и 20 942 руб. 01 коп. неустойки по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 15.01.2014 N 57 (далее - договор).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 26 375 руб. 51 коп.

ООО "Текс Лайн" предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 129 728 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (некачественность изготовленной из давальческого сырья продукции).

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 (судья Власов В.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга: с Общества взыскано в пользу Учреждения 221 395 руб. Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки и встречный иск полностью оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просило его отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 01.12.2015 отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска Общества к Учреждению, этот иск направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Учреждения взыскано в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования требования о взыскании убытков. Также податель жалобы полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку казенное учреждение уголовно-исполнительной системы, подведомственное УФСИН России по мурманской области, выступая в качестве гражданского истца, осуществляет защиту имущественных интересов государства и наделено функциями федерального органа исполнительной власти, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, во исполнение договора Учреждение из предоставленного Обществом сырья изготовило форменную одежду, перечень которой, ее цена, нормы расходы сырья, были согласованы в приложениях к договору.

Поскольку работы стоимостью 221 395 руб. по выставленным на оплату счетам не оплачены заказчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании такой задолженности. Решение суда в этой части поддержано апелляционным судом.

Судами при взыскании задолженности установлены обстоятельства дела и правильно применены статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как правильно установил апелляционный суд, при оставлении без рассмотрения встречного иска не учтены все обстоятельства дела, и в частности, доказательства направления претензии.

Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованности оставления без рассмотрения встречного иска.

В соответствии с пунктом 9.3 договора соблюдение претензионного порядка до обращения в суд является обязательным.

В материалах дела представлена опись документов, поступивших в суд до судебного заседания 01.12.2015, в которой в числе прочих документов указана и претензия от 21.09.2015, а, кроме того, имеется письмо Учреждения, в котором он признает получение им претензии Общества от 21.09.2015 на сумму 176 385 руб.

Также Обществом представлено письмо Арбитражного суда Мурманской области о принятии документов, из которого следует, что документы в обоснование соблюдения претензионного порядка поступили в арбитражный суд 30.11.2015 в 17 часов, а зарегистрированы судом первой инстанции в 09 час. 30 мин. 01.12.2015, тогда как заседание суда было назначено на 10 час. 30 мин. 01.12.2015.

Однако при этом апелляционный суд вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционный суд повторно рассматривает дело, не проверил правильность оставления без рассмотрения первоначального иска в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Учреждения о взыскании задолженности и оставил первоначальный иск о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Свой вывод суд мотивировал тем, что в направленной Обществу претензии отсутствует требование об уплате неустойки.

Между тем подобный вывод неверен.

Следует исходить из того, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Аналогичное толкование приведено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд, отменяя судебный акт в части оставления без рассмотрения встречного иска, не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в части оставления без рассмотрения первоначального иска.

Также суд кассационной инстанции считает неверным взыскание с Учреждения в пользу Общества понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не разрешается. Этот вопрос должен разрешить суд при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А42-5195/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

"Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу N А42-5195/2015 отменить в части оставления без рассмотрения первоначального иска о взыскания неустойки и встречного иска.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексЛайн" - без удовлетворения".

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова