Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-5723/16 по делу N А56-63234/2015

26 июля 2016 г.

Дело N А56-63234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Клемято С.В. (доверенность от 08.12.2015 N 5/с), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 23.03.2016 N 02-07-13/16),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-63234/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. "Я2", ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 2 379 486 руб. 27 коп. задолженности по государственному контракту от 23.12.2013 N 0202.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у Комитета обязанности списать начисленную по контракту неустойку.

Общество не согласно с изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции выводом о том, что лишь наличие акта сверки расчетов является основанием для списания начисленной неустойки.

Как указывает податель жалобы, ни факт начисления, ни размер начисленной Комитетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу в размере 2 379 486 руб. 27 коп. Обществом не оспаривались и не оспариваются.

В дополнительных пояснениях истец также указал, что апелляционный суд неправомерно сослался на не подлежащий применению в настоящем деле приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98Н (далее - Приказ N 98Н).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов Общества и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен государственный контракт N 0202 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить названные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 193 582 284 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работы по Контракту в сроки, установленные в Титульном списке (приложение N 2 к Контракту).

Согласно названному приложению, выполнение предусмотренных Контрактом работ разбито на пять этапов. Срок окончания четвертого этапа - 15.10.2014, а пятого (последнего) - 25.07.2015.

В силу пункта 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения соответствующего этапа работ, оплата за выполненный этап производится заказчиком в течение 17 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки КС-3, акта А-1, передачи заказчику гарантийного паспорта и уплаты подрядчиком начисленной неустойки.

Между сторонами 16.01.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4, в которых указано, что подрядчиком выполнены работы по четвертому этапу на сумму 92 413 305 руб. 81 коп.

Комитет 27.01.2015 направил Обществу требование (претензию) N 07-153/15-0-0, в которой, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу, просил подрядчика на основании пункта 8.1.2 Контракта выплатить заказчику неустойку в размере 2 379 486 руб. 27 коп.

В ответ на эту претензию Общество направило письмо от 27.01.2015, в котором просило оплатить стоимость выполненных и принятых работ по четвертому этапу в сумме 90 033 819 руб. 15 коп. (т.е. за вычетом неустойки, указанной в претензии заказчика от 27.01.2015).

Платежным поручением от 02.02.2015 N 28 Комитет оплатил Обществу выполненные работы по четвертому этапу в сумме 90 033 819 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что у Комитета отсутствовало право на частичную (неполную) оплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 379 486 руб. 27 коп. задолженности за работы, выполненные по четвертому этапу.

Суд первой инстанции, установил, что Общество допустило нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу на 93 дня, признал обоснованными действия Комитета по удержанию неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.2 Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и дополнительно, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, отметил, что у Комитета отсутствовали основания для списания (прощения) неустойки в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предусмотренные Контрактом работы по четвертому этапу были выполнены Обществом и сданы Комитету 16.01.2015, то есть с просрочкой на 93 дня, в связи с чем Комитет согласно пункту 8.1.2 Контракта начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 379 486 руб. 27 коп. и направил в его адрес претензию от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0 с требованием об уплате штрафных санкций в срок до 19.02.2015.

В ответ на эту претензию истец в адрес ответчика направил письмо от 27.01.2015 N 06/СДО-15, в котором просил оплатить стоимость выполненных и принятых работ в размере 90 033 819 руб. 54 коп. (за вычетом суммы, упомянутой в претензии от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0).

В связи с этим, ответчик, руководствуясь пунктом 4.3 Контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится, в том числе после уплаты Обществом начисленной неустойки, оплатил истцу принятые работы за вычетом 2 379 486 руб. 27 коп. неустойки, указанной в требовании.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что Комитет обязан был списать названную неустойку в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок в спорный период был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Так, в соответствии с пунктом 1 данного Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 того же Постановления N 196 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, - заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В отношении закупок, осуществляемых для нужд Ленинградской области, такой порядок установлен приказом Комитета финансов Ленинградской области от 30.09.2015 N 18-02/01-09-73 (далее - Приказ N 18-02/01-09-73).

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа N 18-02/01-09-73 списание задолженности осуществляется только в случае, если она отражена в учетных данных заказчика, а также имеется документальное подтверждение со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам произведенной сверки о сумме неуплаченной задолженности.

Пунктом 2.3 этого Приказа установлено, что не подлежит списанию задолженность в случае неподтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении Обществом долга по оплате неустойки, акт сверки сторонам не составлялся.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что одновременно с письмом от 27.01.2015 N 06/СДО-15 Общество направило Комитету счет на оплату выполненных работ, в котором указало, что указанная в претензии Комитета неустойка является оспариваемой.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для списания не признанной Обществом неустойки в порядке, установленном положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196.

То обстоятельство, что при этом апелляционный суд сослался на не подлежащий применению в настоящем деле Приказ N 98Н, регулирующий порядок списания неустойки по государственным контрактам, заключенным в обеспечение федеральных нужд, а не нужд субъекта Российской Федерации (Ленинградской области), не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления от 14.04.2016, поскольку и пункты 3 и 5 приказа N 98Н и пункты 2.2 и 2.3 Приказа N 18-02/01-09-73 содержат аналогичные положения, устанавливающие порядок и основания для списания неустойки. Названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах права.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-63234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова Т.В. Шпачева