Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3245/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-63234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Клемято С.В. - по доверенности от 08.12.2015 N 5/с;

от ответчика: Касаткин С.В. - по доверенности от 23.03.2016 N 02-07/13/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2016) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-63234/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, корп. 2, литер Я2, ОГРН 1037825001378,

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990,

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) 2 379 486,27 руб. задолженности по государственному контракту от 23.12.2013 N 0202.

Решением суда от 16.12.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности удержании Комитетом денежных средств в размере 2 379 486,27 руб., причитающиеся Обществу за выполненные по государственному контракту работы, в счет уплаты неустойки по государственному контракту от 23.12.2013 N 0202, так как Комитет обязан был списать указанную сумму неустойки Обществу на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 196), в связи с чем неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен государственный контракт N 0202 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 193 582 284,61 руб., в том числе НДС (18%) - 29 529 501,03 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за выполненные этапы работ (за исключением последнего этапа) производится заказчиком в течение 17 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2015 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2015 N 4, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, а также на наличие у Комитета задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 379 486,27 руб., Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о правомерности удержании Комитетом на основании пункта 4.3 контракта денежных средств в размере 2 379 486,27 руб., причитающиеся Обществу за выполненные по государственному контракту работы, в счет уплаты неустойки по контракту, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом работы по 4 этапу были выполнены Обществом и сданы Комитету 16.01.2015, то есть с просрочкой на 93 дня, в связи с чем Комитет согласно пункту 8.1.2 контракта начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств принятых на себя в размере 2 379 486,27 руб. и направил в его в адрес претензию от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0 с требованием об уплате штрафных санкций в срок до 19.02.2015.

В ответ на претензию от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0 истец в адрес ответчика направил письмо от 27.01.2015 N 06/СДО-15, в котором просил оплатить стоимость выполненных и принятых работ в размере 90 033 819,54 руб. (за вычетом суммы претензии от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0).

В связи с чем, ответчик, руководствуясь пунктом 4.3 контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится, в том числе после уплаты Обществом начисленной неустойки, оплатил истцу принятые работы за вычетом 2 379 486,27 руб. неустойки, указанной в требовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по удержанию суммы неустойки за счет денежных средств, причитающиеся истцу за выполненные по государственному контракту работы, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что Комитет обязан был списать указанную сумму неустойки Обществу на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2015 году (акт о приемке выполненных работ от 16.01.2015 N 4), следовательно, действие пункта 6.1. статьи 34 Закона N44-ФЗ и Постановления N196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Закона N44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в пункте 3 Порядка N 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание Комитетом начисленной Обществу неустойки в размере 2 379 486,27 руб. могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт (акты) между сторонами не подписывался, вопреки позиции подателя жалобы у Комитета не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и Постановления N 196, в связи с чем он правомерно, руководствуясь письмом Общества от 27.01.2015 N 06/СДО-15 и пунктом 4.3 контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится, в том числе после уплаты Обществом начисленной неустойки, оплатил истцу принятые работы за вычетом 2 379 486,27 руб. неустойки, указанной в требовании от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0.

При этом доводы истца о том, что письмо Общества от 27.01.2015 N 06/СДО-15, согласно которому последнее просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 90 033 819,54 руб. (за вычетом суммы претензии от 27.01.2015 N 07-153/15-0-0), являлось подтверждением наличия задолженности по штрафным санкциям, противоречат пункту 3 Порядка N98н и также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-63234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато