Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-5271/16 по делу N А52-3713/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 июля 2016 г.

Дело N А52-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" Лукашкова Д.Н. (доверенность от 15.07.2016), Агутина А.В. (доверенность от 16.05.2016), от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 13.01.2016 N 11-38/00428), Красновой О.М. (доверенность от 31.12.2015 N 11-38/38386),

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А52-3713/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тест", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Советская, дом 68, ОГРН 10259010526695, ИНН 5902136425 (далее - ООО "Урал-Тест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Псковской таможни, место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), по классификации товара от 08.07.2015 N РКТ-10209090-15/000041 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности по возврату уплаченной таможенной пошлины в размере 289 295 руб. 42 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 52 073 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Тест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, при проверке законности классификационного кода товара, избранного таможенным органом, суды необоснованно приняли во внимание наличие реле в составе ввезенных приборов. Между тем, данный элемент носит второстепенный/вспомогательный характер, не изменяет область применения приборов и не исключает их классификацию в товарной позиции 9026 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Урал-Тест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 16.12.2009 N 3, заключенного с фирмой Magnetrol International N.V. (Бельгия), ввезло и заявило в декларации на товары (далее - ДТ) N 10209090/020715/0004705 индикаторы уровня жидкости различных артикулов, модели 910 и TD2, изготовитель Magnetrol International N.V.

В графе 33 ДТ ООО "Урал-Тест" в отношении данных товаров указало код 9026 10 290 9 ТН ВЭД: "приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: - электронные: - прочие: - прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД: "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических волоконно-оптических жгутов или кабелей: - реле: - прочие", в связи с чем приняла решение по классификации товара от 08.07.2015 N РКТ-10209090-15/000041.

Изменение классификационного кода товара повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины на 12,3% от таможенной стоимости товара, увеличение размера НДС и отказ в выпуске товара по ДТ N 10209090/020715/0004705 в соответствии с пунктом 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В связи с отказом в выпуске товара по ранее поданной ДТ Общество 15.07.2015 в отношении данного товара подало новую ДТ N 10209090/150715/0005068, в графе 33 которой в отношении товара указало код 8536 49 000 0 ТН ВЭД, таможенные платежи исчислило и уплатило исходя из ставки таможенной пошлины 12,3%. Товар по ДТ N 10209090/150715/0005068 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Считая решение таможенного органа по классификации товара незаконным, а таможенные платежи излишне уплаченными, ООО "Урал-Тест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Исходя из пункта 7 Положения N 522 при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемые в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Так, согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 9026 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления, кинетической энергии или других переменных характеристик процессов в жидкостях или газах. Приборы и аппаратура данной товарной позиции могут быть оснащены записывающими, сигнальными или оптическими устройствами для считывания шкалы или устройствами передачи с электрическими, пневматическими или гидравлическими выходными сигналами. Измерительные или контрольные приборы обычно содержат элемент, чувствительный к изменениям измеряемой величины (например, трубку Бурдона, мембрану, блок анероидных коробок, полупроводники) и двигающий иглу или стрелку. В некоторых устройствах эти изменения преобразуются в электрические сигналы.

Необходимо отметить, что согласно технической документации на сигнализаторы уровня, потока и границы раздела THERMATEL TD1 и TD2 в составе данных приборов имеются индикаторы, однако светодиодная индикация используется для регулировки прибора, а также как индикация неисправностей. Наличие индикации в сигнализаторах уровня ECHOTEL 910 в описании прибора не отражено. Иное из имеющихся в деле документов не следует и заявителем не подтверждено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что спорные приборы оснащены сигнальными устройствами в смысле Пояснений к товарной позиции 9026 ТН ВЭД.

Далее в указанных Пояснениях к ТН ВЭД приведены типы приборов, относящиеся к данной товарной позиции:

- аппаратура для измерения или контроля расхода или скорости потока жидкостей или газов (расходомеры и анемометры);

- приборы и аппаратура для измерения или контроля уровня жидкостей или газов (индикаторы различных типов);

- приборы и аппаратура для измерения для измерения или контроля давления жидкостей или газов (манометры);

- тепломеры.

Исходя из приведенных Пояснений к ТН ВЭД суды двух инстанций пришли к выводу о том, что классифицируемые в товарной позиции 9026 ТН ВЭД приборы являются измерительными или предназначенными для индикации, соответственно, в качестве классифицирующего признака названных приборов можно выделить их предназначение исключительно для измерения и контроля/индикации.

В то же время технической документацией, информацией производителя, заключениями экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 13.07.2015 N N Э-044, Э-045, от 12.12.2013 N Э-184 подтверждается и Обществом не оспаривается, что приборы (сигнализаторы уровня ECHOTEL 910 и сигнализаторы уровня, потока и границы раздела THERMATEL TD1 и TD2) имеют более широкую область применения, не ограничивающуюся только измерением и контролем/индикацией, обусловленную их устройством и принципом действия - на выходе имеются контакты реле, замыкаемые при достижении контролируемой средой определенного состояния. К выходным контактам реле обоих приборов могут быть подключены не только индикаторы, но и различные исполнительные устройства в зависимости от целей использования прибора.

В свою очередь из Пояснений к ТН ВЭД, данных к товарной позиции 8536, следует, что реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.

На основании изложенного суды установили, что реле, имеющее универсальное применение, может быть использовано и в качестве сигнализатора при условии подключения к выходным контактам элемента индикации.

Следовательно, с учетом наличия в спорных приборах встроенного реле и в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД приборы правомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД, как соответствующей наиболее полному описанию товара и отражающей наиболее полным образом его технические особенности и область применения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Из протокола судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по настоящему делу усматривается, что заявленное Обществом при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы от 29.01.2016 рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела уже имеется экспертное заключение и не представлены доказательства наличия у ООО "Урал-Тест" возможности оплатить стоимость экспертного исследования.

Также следует отметить, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, в ходатайстве Общества о назначении экспертизы, поданном в суд апелляционной инстанции, ранее был изложен и в аналогичном ходатайстве заявителя, поданном в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Из содержания ходатайства Общества следует, что заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, к какому коду ТН ВЭД следует отнести спорные приборы. Данный вопрос обоснованно расценен судом первой инстанции как не направленный на оценку фактов, требующих специальных познаний, установление характеристик, назначения и особенностей приборов, имеющих значение для его классификации в заявленной товарной подсубпозиции, в связи с чем в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство ООО "Урал-Тест" правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, положения ОПИ ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД и иные нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А52-3713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин