Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-КГ16-15812 по делу N А52-3713/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 307-КГ16-15812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 по делу N А52-3713/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" (далее - заявитель) об оспаривании решения Псковской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара от 08.07.2015 N РКТ-10209090-15/000041 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности по возврату уплаченной таможенной пошлины в размере 289 295,42 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 52 073,18 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Судами установлено, что приборы (сигнализаторы уровня ECHOTEL 910 и сигнализаторы уровня, потока и границы раздела THERMATEL TD1 и TD2) имеют широкую область применения, не ограничивающуюся только измерением и контролем/индикацией, обусловленную их устройством и принципом действия - на выходе имеются контакты реле, замыкаемые при достижении контролируемой средой определенного состояния. К выходным контактам реле обоих приборов могут быть подключены не только индикаторы, но и различные исполнительные устройства в зависимости от целей использования прибора.

Суды указали, что из Пояснений к ТН ВЭД, данных к товарной позиции 8536, следует, что реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменений в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.

Суды установили, что реле, имеющее универсальное применение, может быть использовано и в качестве сигнализатора при условии подключения к выходным контактам элемента индикации, следовательно, приборы правомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова