Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-5291/16 по делу N А44-6109/2015

27 июля 2016 г.

Дело N А44-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" Шергиловой Н.В. (доверенность от 04.02.2016 N 94),

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-6109/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк", место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2; ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261 (далее - Новгородское райпо), Старорусскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2; ОГРН 1135321002772, ИНН 5322014046 (далее - Старорусское райпо), Валдайскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Советский пр., д. 1; ОГРН 1135321002739, ИНН 5302013799 (далее - Валдайское райпо), Боровичскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 55; ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725 (далее - Боровичское райпо), Пестовскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76; ОГРН 1135321002728, ИНН 5313013769 (далее - Пестовское райпо), Окуловскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946 (далее - Окуловское райпо), Крестецкому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., пос. Крестцы, Московская ул., д. 12; ОГРН 1135321002740, ИНН 5305006831 (далее - Крестецкое райпо), Шимскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., пос. Шимск, Вокзальная ул., д. 8; ОГРН 1135321002695, ИНН 5319005098 (далее - Шимское райпо), Холмскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., г. Холм, Октябрьская ул., д. 61; ОГРН 1135321002750, ИНН 531 7003507 (далее - Холмское райпо), Поддорскому районному потребительскому обществу, место нахождения: Новгородская обл., с. Поддорье, Октябрьская ул., д. 5а; ОГРН 1135321002761, ИНН 5314002784 (далее - Поддорское райпо), о взыскании солидарно с ответчиков 71 460 965 руб. 33 коп. задолженности по договорам кредитной линии от 26.12.2012 N 71/2012, от 19.03.2013 N 80/2013 и от 26.03.2013 N 82/2013.

Цена иска указана с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее -Облпотребсоюз).

Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 68 435 965 руб. 33 коп., в том числе: 59 500 000 руб. долга и 3 025 000 руб. пеней по нему, а также 4 781 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 129 013 руб. 27 коп. пеней, начисленных за просрочку их уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новгородское райпо просит решение от 25.11.2015 и постановление от 07.04.2016 отменить в части взыскания задолженности с Валдайского, Новгородского, Старорусского, Боровического, Пестовского, Крестецкого, Окуловского, Шимского, Холмского и Поддорского райпо и дело в этой части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая задолженность и неустойку по Договору N 45/2012 солидарно со всех ответчиков, неправомерно применили пункт 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), введенного в действие с 01.09.2014.

Кроме того, Новгородское райпо полагает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам формирования разделительного баланса, его условиям и поведению Банка. Податель жалобы также считает неисследованным вопрос о наличии или отсутствии у Облпотребсоюза достаточных активов после реорганизации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых в указанной части судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Банк и Облпотребсоюз (заемщик) заключили договор N 71/2012 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 12.12.2013 для закупки молодняка сельскохозяйственных животных для обеспечения граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и закупки кормов для сельскохозяйственных животных, находящихся у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 04.10.2012 N 1, от 05.10.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 09.10.2012 N 4, от 10.10.2012 N 5, от 11.11.2012 N 6, от 07.11.2012 N 7, от 05.03.2013 N 8, от 20.03.2013 N 9, от 27.03.2013 N 10, от 01.04.2013 N 11, от 08.04.2013 N 12, от 22.04.2013 N 13, от 23.03.2013 N 14 и от 06.08.2013 N 15 стороны согласовали суммы конкретных траншей.

Согласно пункту 3.2 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Во исполнение условий названного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 16 изменен срок возврата кредита на 11.06.2014. Договор дополнен пунктами 3.4 и 3.5, в силу которых на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, а при несвоевременном перечислении средств в погашении кредита, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке.

Соглашением сторон от 11.06.2014 N 17 Банк и заемщик изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 20.08.2014 и изменив размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 18 изменена дата возврата кредита (26.12.2014) и размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 19 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".

Банк и Облпотребсоюз (заемщик) 19.03.2013 заключили договор N 80/2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 18.03.2016 для приобретения оборудования для первичной и последующей переработки сельскохозяйственной продукции, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2 и от 31.05.2013 N 3 стороны согласовали суммы конкретных траншей.

Согласно пункту 3.2 названного кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 4 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".

Кроме того, Банк и Облпотребсоюз (заемщик) 26.03.2013 заключили договор N 82/2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 15.09.2014 для оплаты товаров и услуг, уплаты налогов, выдачи заработной платы, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора Банк предоставил Облпотребсоюзу денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 3 изменен срок возврата кредита на 31.10.2014 и процентная ставка - 13,5% годовых.

Соглашением сторон от 31.10.2014 N 5 Банк и заемщик изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 17.12.2014 и изменив размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 7 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 8 возврат кредита установлен до 26.04.2015.

Облпотребсоюз до 01.08.2014 надлежащим образом исполнял принятые на себя по указанным договорам обязательства.

В дальнейшем, а именно 13.03.2013 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение Облпотребсоюз о принятии решения о его реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Новгородского, Старорусского, Валдайского, Боровичского, Пестовского, Окуловского, Крестецкого, Шимского, Холмского и Поддорского райпо.

Повторно сообщение Облпотребсоюз о принятии решения о его реорганизации в форме выделения опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 17.04.2013, установлен срок для предъявления требований кредиторов - не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Собранием уполномоченных Облпотребсоюз, состоявшимся 12.04.2013, утвержден разделительный баланс ОблПО.

Записи о государственной регистрации выделившихся районных потребительских обществ внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Ссылаясь на то, что Облпотребсоюз не исполнил свои обязательства перед Банком как по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также полагая, что при реорганизации Облпотребсоюза было допущено непропорциональное, с нарушением принципа справедливости, то есть недобросовестное, распределение активов и пассивов между реорганизуемыми юридическими лицами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили иск в части взыскания 68 435 965 руб. 33 коп. задолженности пеней и процентов (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждаются факты предоставления Банком денежных средств по вышеназванным кредитным договорам и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договорам, не представлено, суды сочли правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга, соответствующих процентов, а также пеней и штрафа (с применением статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы считают неправомерным применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которым, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Новгородское райпо отмечает, что данные положения Закона N 99-ФЗ вступили в силу с 01.09.2014, ввиду чего не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что суды сослались на данную норму как на норму, которая впоследствии закрепила существовавший ранее правовой подход к разрешению подобных ситуаций.

Так, в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и ранее были предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В свою очередь в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Несмотря на то, что в Постановлении N 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Таким образом, суды при принятии судебных актов по настоящему делу правомерно исследовали, имело ли место при реорганизации Облпотребсоюза справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций указали на недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

К такому выводу суды пришли с учетом установленных в рамках дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-7435/2014 обстоятельств, в котором принимали участи Банк, Облпотребсоюз, Новгородское райпо и иные райпо.

Решением суда от 05.05.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что проведенная реорганизация Облпотребсоюза привела к ухудшению его финансового состояния, снижению показателя его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, что в свою очередь привело к явному ущемлению интересов Банка как кредитора.

По заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А44-7435/2014, оснований для снижения (обесценения) величины активов, переданных образовавшимся в процессе выделения из Облпотребсоюза перечисленных райпо, не усматривается; в результате реорганизации Облпотребсоюза произошло снижение его активов: основных средств - на 58%, запасов - на 60%. Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы об ухудшении финансового положения Облпотребсоюза после реорганизации, о неравноценном распределении активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза, о том, что созданным в результате реорганизации райпо было передано обязательств всего на сумму 245 486 тыс. руб., или 15% от общей суммы обязательств. При этом указанная сумма может быть незначительно скорректирована на возможные изменения в балансе при проведении хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013 по дату утверждения баланса.

Поскольку как при рассмотрении дела N А44-7435/2014, так и настоящего дела речь идет об одном и том же юридическом лице - Облпотребсоюзе и негативных последствий для Банка, наступивших в ходе реорганизации заемщика, обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-7435/2014, как верно указано судами, имеют для настоящего дела существенное значение.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции считает ошибочным размер исчисленной судами неустойки и пеней по нижеследующим договорам в редакции к ним дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 12.12.2013 N 16, от 11.06.2014 N 17 и от 20.08.2014 N 18 к кредитному договору от 26.12.2012 N 71/2012 заключены Банком и Облпотребсоюзом после реорганизации.

В этих соглашениях стороны изменили размер процентов за пользование кредитом в сторону его увеличения, согласовали ответственность заемщика за несвоевременную уплату данных процентов в виде неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа и дополнили кредитный договор условием, по которому при несвоевременном перечислении средств в погашение кредита на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке.

Дополнительные соглашения от 15.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N 5, от 17.12.2014 N 7 к кредитному договору от 26.03.2013 N 82/2013 заключены Банком и Облпотребсоюзом после реорганизации. В них стороны также изменили размер процентов за пользование кредитом в сторону его увеличения.

Изменившиеся условия кредитных договоров от 26.12.2012 N 71/2012 и от 26.03.2013 N 82/2013, налагающие ответственность в большем, чем ранее (до реорганизации), согласованном размере, не могут применяться к лицам, не участвовавшим в таком соглашении.

Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом по спорным договорам об открытии кредитных линий от 26.12.2012 N 71/2012 и от 26.03.2013 N 82/2013 по состоянию на дату заключения к ним вышеперечисленных дополнительных соглашений, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для определения размера ответственности по неустойке всех реорганизованных лиц.

В связи с этим судебные акты в отношении распределения расходов по государственной пошлине по иску также следует отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А44-6109/2015 в части взыскания 3 025 000 руб. пеней по основному долгу, 4 781 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 129 013 руб. 27 коп. пеней, начисленных за просрочку их уплаты, а также в отношении распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова