Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-235/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А44-6109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "НС Банк" Дмитриевой Л.А. по доверенности от 31.07.2015 N 404,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2015 года по делу N А44-6109/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

акционерное общество "НС Банк" (местонахождение: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ИНН 7744001024; ОГРН 1027739198200; далее - Банк), ссылаясь на статьи 58, 59, 60, 309, 310, 322, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Строительная, д. 17; ИНН 5310018261; ОГРН 1135321002805), Старорусскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Первомайская, д. 1, корп. 2; ИНН 5322014046; ОГРН 1135321002772), Валдайскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Советский проспект, д. 1; ИНН 5302013799; ОГРН 1135321002739), Боровичскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; ИНН 5320059725; ОГРН 1135321002717), Пестовскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76; ИНН 5313013769; ОГРН 1135321002728), Окуловскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44; ИНН 5311007946; ОГРН 1135321002706), Крестецкому районному потребительскому обществу (местонахождение: 175460, Новгородская обл., р.п. Крестцы, ул. Московская, д. 12; ИНН 5305006831; ОГРН 1135321002740), Шимскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 174150, Новгородская обл., р.п. Шимск, ул. Вокзальная, д. 8; ИНН 5319005098; ОГРН 1135321002695), Холмскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 175270, Новгородская обл., г. Холм, ул. Октябрьская, д. 61; ИНН 5317003507; ОГРН 1135321002750), Поддорскому районному потребительскому обществу (местонахождение: 175260, Новгородская обл., с. Поддорье, ул. Октябрьская, д. 5а; ИНН 5314002784; ОГРН 1135321002761) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2012 N 71/2012, от 19.03.2013 N 80/2013 и от 26.03.2013 N 82/2013 в общем размере 71 460 965 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467; далее - ОблПО).

Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Банка с ответчиков солидарно 68 435 965 руб. 33 коп., в том числе: 59 500 000 руб. долга, 4 781 952 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 1 129 013 руб. 27 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов и 3 025 000 руб. пеней, начисленных за просрочку уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Новгородское, Старорусское и Крестецкое районные потребительские общества с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили решение в части взыскания с Валдайского, Окуловского, Новгородского, Старорусского, Боровичского, Крестецкого, Холмского, Шимского, Пестовского и Поддорского районных потребительских обществ в пользу Банка 68 435 965 руб. 33 коп. отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований к названным ответчикам. По мнению подателей жалобы, суд четко не указал в решении, какие именно нормы права были применены по данному делу, в том числе с учетом действия этих норм во времени. Считают, что из решения не понятно, были ли применены положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99) или нет. Ссылаются на то, что солидарная ответственность введена для образованных в результате реорганизации лиц Законом N 99 с 01.09.2014 и поэтому не может быть применена к правоотношениям, состоявшимся до указанной даты. Указывают, что в период реорганизации ОблПО законодательно была установлена последовательность, предполагающая возможность привлечения к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного лица лишь после оставления без удовлетворения требования кредитора о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником либо прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Полагают, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку третьим лицом возврата суммы кредита и процентов, поскольку они не являются коммерческими организациями и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью. Считают вывод суда о преюдициальном значении дела N А44-7435/2014 для рассмотрения настоящего спора, ошибочным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Банком и ОблПО (заемщик) заключен договор N 71/2012 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. под 11, 5% годовых на срок по 12.12.2013 для закупки молодняка сельскохозяйственных животных для обеспечения граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и закупки кормов для сельскохозяйственных животных, находящихся у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 04.10.2012 N 1, от 05.10.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 09.10.2012 N 4, от 10.10.2012 N 5, от 11.11.2012 N 6, от 07.11.2012 N 7, от 05.03.2013 N 8, от 20.03.2013 N 9, от 27.03.2013 N 10, от 01.04.2013 N 11, от 08.04.2013 N 12, от 22.04.2013 N 13, от 23.03.2013 N 14 и от 06.08.2013 N 15 стороны согласовали суммы конкретных траншей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Во исполнение условий названного договора Банк предоставил ОблПО денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 16 изменен срок возврата кредита на 11.06.2014; договор дополнен пунктами 3.4 и 3.5, в силу которых на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, а при несвоевременном перечислении средств в погашении кредита, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по двойной ставке.

Соглашением сторон от 11.06.2014 N 17 Банк и заемщик изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 20.08.2014 и изменив размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 13 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 18 изменена дата возврата кредита (26.12.2014) и размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 19 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".

Банком и ОблПО (заемщик) 19.03.2013 заключен договор N 80/2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 руб. под 11, 5% годовых на срок по 18.03.2016 для приобретения оборудования для первичной и последующей переработки сельскохозяйственной продукции, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2 и от 31.05.2013 N 3 стороны согласовали суммы конкретных траншей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора Банк предоставил ОблПО денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 4 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".

Кроме того, Банком и ОблПО (заемщик) 26.03.2013 заключен договор N 82/2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. под 11, 5% годовых на срок по 15.09.2014 для оплаты товаров и услуг, уплаты налогов, выдачи заработной платы, а заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Порядок расчетов и платежей установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются с даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Уплата процентов за пользование траншем кредита производится ежемесячно в последний рабочий день месяца исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении средств в погашение транша кредита или процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора Банк предоставил ОблПО денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 3 изменен срок возврата кредита на 31.10.2014 и процентная ставка - 13,5 % годовых.

Соглашением сторон от 31.10.2014 N 5 Банк и заемщик изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 17.12.2014 и изменив размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 7 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "в случае изменения ключевой ставки Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору. Процентная ставка изменяется пропорционально ключевой ставке Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение 3 рабочих дней после изменения процентной ставки по договору".

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 8 возврат кредита установлен до 26.04.2015.

Судом установлено, что заемщик до 01.08.2014 надлежащим образом исполнял принятые на себя по договорам обязательства.

В "Вестнике государственной регистрации" за 13.03.2013 опубликовано сообщение ОблПО о принятии решения о его реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Новгородского, Старорусского, Валдайского, Боровичского, Пестовского, Окуловского, Крестецкого, Шимского, Холмского и Поддорского районных потребительских обществ.

Повторно сообщение ОблПО о принятии решения о его реорганизации в форме выделения опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" за 17.04.2013, установлен срок для предъявления требований кредиторов: не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Собранием уполномоченных ОблПО, состоявшимся 12.04.2013, утвержден разделительный баланс ОблПО.

Записи о государственной регистрации выделившихся районных потребительских обществ внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Ссылаясь на то, что ОблПО не исполнил свои обязательства перед Банком как по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также полагая, что при реорганизации ОблПО было допущено непропорциональное, с нарушением принципа справедливости, то есть недобросовестное, распределение активов и пассивов между реорганизуемыми юридическими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности кредитора по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления Банком денежных средств по договорам от 26.12.2012 N 71/2012, от 19.03.2013 N 80/2013 и от 26.03.2013 N 82/2013 об открытии кредитной линии, и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по спорным договорам, не представлено, суд счел обоснованными требования Банка о взыскании основного долга, соответствующих процентов, а также пеней (с применением правил статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и ранее были предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Закона N 99, согласно которым, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству, поскольку эта норма закрепила существовавший ранее правовой подход к разрешению подобных ситуаций.

Так в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Изложенный в данном постановлении правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания с них задолженности по договорам от 26.12.2012 N 71/2012, от 19.03.2013 N 80/2013 и от 26.03.2013 N 82/2013 об открытии ОблПО кредитных линий, суд первой инстанции указал на недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.

К такому выводу суд пришел, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А44-7435/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего дела обстоятельства о несправедливом и недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица (ОблПО), установленные по делу N А44-7435/2014, решение по которому вступило в законную силу и в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Всем доводам ответчиков, приведенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Новгородского, Старорусского и Крестецкого районных потребительских обществ по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2015 года по делу N А44-6109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев