Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-5859/16 по делу N А56-1010/2013

27 июля 2016 г.

Дело N А56-1010/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Электронмаш", Ходоровой О.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А56-1010/2013 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электронмаш", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 12, литера А, ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690 (далее - Общество), о взыскании 13 072 077 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Общество 12.11.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 689 910 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2016 указанное определение изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных издержек по настоящему делу. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2016 и оставить в силе определение от 21.01.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что настоящее дело относится к категории сложных дел. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническая документация оценивалась именно представителем Общества - Ходоровой О.В., а не иными техническими специалистами и юристами Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов Общество представило следующие документы: договор подряда от 15.01.2013, заключенный с Ходоровой О.В; акты от 24.03.2014 N 1, от 20.04.2015 N 2, от 02.07.2015 N 2 о выполненных работах,, а в подтверждение факта их оплаты - платежные поручения от 06.02.2013 N 258, от 01.10.2013 N 2884, от 16.04.2015 N 1288, от 01.07.2015 N 204941, от 07.07.2015 N 205018, от 08.07.2015 N 205070 на общую сумму 689 910 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, однако с учетом принципа разумности подлежащими возмещению частично - в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, сделала вывод о том, что разумная и соразмерная сумма заявленных расходов составляет 200 000 руб. В связи с этим апелляционная инстанция изменила определение и удовлетворила заявление частично - в сумме 200 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось 2,5 года (с января 2013 года до июля 2015 года), состоялось 19 судебных заседаний (8 - в суде первой инстанции, 10 - в апелляционной инстанции, 1 - в кассационной инстанции). В суде первой инстанции Ходорова О.В. участвовала в семи судебных заседаниях, что подтверждается проколами от 14.02.2013, 28.03.2013, 18.04.2013, 30.01.2014, 27.02.2014, 13.03.2014, 17.03.2014 (не приняла участие в заседании, состоявшемся 28.02.2013); в суде апелляционной инстанции - в восьми, что подтверждается проколами от 24.07.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 20.11.2014, 15.01.2015, 22.01.2015, 05.03.2015, 19.03.2015 (не участвовала в судебных заседаниях 10.07.2014 и 02.04.2015); Ходорова О.В. подготовила отзыв на кассационную жалобу и приняла участие в заседании суда кассационной инстанции 02.07.2015. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций указанный представитель в опровержение позиции Компании подготовила и представила в материалы дела ряд процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайства, апелляционную жалобу, пояснения по делу, вопросы экспертам и т.д.). В рамках дела в судах первой и апелляционной инстанций при участии названного представителя назначено и проведено две судебные экспертизы.

Проанализировав представленные Обществом в подтверждение понесенных судебных издержек доказательства, определив правовую сложность дела с учетом установленных фактических обстоятельств, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, объем проделанной ею работы и представленных документов, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., как соответствующие критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, принимает во внимание позицию и расценки, приведенные Компанией в возражениях на заявление о взыскании судебных издержек, согласно которым, по ее мнению, с учетом сложившихся в городе Санкт-Петербурге расценок только за участие представителя Общества в состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях, с подготовкой отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, обоснованной суммой следует считать 116 000 руб. (том дела 8, оборот листа 91).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что указанное дело с учетом процессуальных действий Компании нельзя отнести, как обоснованно указал апелляционный суд, к категории несложных.

Так, например, как усматривается из материалов дела, после проведения в суде апелляционной инстанции повторной комплексной экспертизы Компания выразила несогласие с ее результатами, продолжала настаивать на своей позиции, неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове экспертов, а впоследствии обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке. В опровержение указанной позиции Компании Ходоровой О.В., в числе прочего, были подготовлены письменные пояснения и замечания к возражениям истца, а также отзыв на кассационную жалобу (том дела 7, листы 199 - 206; том дела 8, листы 16 - 18).

Кассационная инстанция также отмечает, что Компания не учитывает время, затраченное представителем Общества на подготовку и составление иных процессуальных документов по делу в рамках всего судебного разбирательства (формирование вопросов экспертам, письменных пояснений и правовых позиций по делу, в том числе с учетом результатов проведенных экспертиз). При этом само по себе участие технических специалистов Общества при проведении экспертиз, назначенных судами, не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки и формирования правовой позиции по делу указанным представителем.

Довод Компании о наличии у Общества в штате юристов отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, то уплаченная платежным поручением от 26.05.2016 N 373442 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А56-1010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2016 N 373442.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова