Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-5249/16 по делу N А05-8440/2015

27 июля 2016 г.

Дело N А05-8440/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8440/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577 (далее - ООО "Двина"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), от 24.06.2015 N 01-10/655 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 (судья Полуянова Н.М.) постановление Инспекции признано незаконным и отменено, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях ООО "Двина" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Двина" отказано. Суд апелляционной инстанции признал ООО "Двина" надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение и пришел к выводу о наличии в его действиях состава спорного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Виста", место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, корпус 1, офис 203, ОГРН 1142901011340, ИНН 2901252695 (далее - ООО "Виста"), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ООО "Виста", поскольку в постановлении апелляционного суда указано, что ООО "Двина" в период с 27.04.2015 по 05.08.2015 законно осуществляло управление многоквартирным домом N 7 по ул. 40-летия Великой Победы в г. Архангельске. Между тем, с 27.04.2015 управление многоквартирным домом по названному адресу осуществлялось, как указывает податель жалобы, ООО "Виста" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2015.

Стороны и податель кассационной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Виста" 20.07.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о переносе судебного заседания, однако данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку поступило в суд кассационной инстанции 20.07.2016 после судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные ООО "Виста" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 11.06.2015 N А-02-01-15/2052 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Двина" по жалобам граждан, проживающих по адресам: г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, дома NN 6 и 7, на нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение режима обеспечения жильцов многоквартирных домов N N 6 и 7 по ул. 40-летия Великой Победы в г. Архангельске коммунальной услугой по горячему водоснабжению, что является нарушением пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Так, при выборочной проверке квартир многоквартирного дома N 6 по указанному адресу температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила отдельных квартирах соответственно +45,5 °C (ванная) и +44,3 °C (ванная). В многоквартирном доме N 7 по ул. 40-летия Великой Победы температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила в ряде квартир +39,1 °C (ванная) при нормативе не ниже +60 °C. Выявленные нарушения отражены Инспекцией в актах проверки от 15.06.2015 NN А-02/02-06/923, А-02/02-06/924.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.06.2015 в отношении ООО "Двина" как организации, осуществляющей управление названными многоквартирными жилыми домами, составлен протокол N А-02/02-08/365 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.06.2015 N 01-10/655 ООО "Двина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Двина" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил, что согласно решению общего собрания собственников от 30.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 7 по ул. 40-летия Великой Победы в г. Архангельске расторгли договор управления домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Семь Дней" (правопреемником которого является ООО "Двина") и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Виста". В дальнейшем решением общего собрания собственников от 22.04.2015 собственники помещений отменили решение общего собрания от 30.03.2015, оставили в качестве управляющей организации ООО "Двина". Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30.07.2015 по делу N 2-1220 решение общего собрания собственников от 22.04.2015 признано недействительным. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проверки организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 7 по ул. 40-летия Великой Победы в г. Архангельске, являлось ООО "Виста". В отношении дома N 6 по ул. 40-летия Великой Победы в г. Архангельске договор между ООО "Двина" и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, поэтому ООО "Двина" нельзя считать исполнителем коммунальной услуги.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что именно ООО "Двина" составило акты весеннего осмотра жилого дома и придомовой территории от 20.04.2015 и от 22.04.2015, проводило обследование температуры в точке водоразбора 23.06.2015 и 09.06.2015 составило акт осмотра теплового узла от 29.06.2015. Согласно акту приема-передачи технической документации ООО "Двина" передало документы на жилой дом N 7 по ул. 40-летия Великой Победы ООО "Виста" только 05.08.2015 и 12.08.2015, тогда как проверка температурного режима горячего водоснабжения проводилась Инспекцией 15.06.2015. С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что именно ООО "Двина" являлось управляющей компанией в отношении дома N 7 по ул. 40-летия Великой Победы. Апелляционный суд также пришел к выводу, что само по сеебе отсутствие у ООО "Двина" договора с ресурсоснабжающей организацией, несоответствие температуры воды установленному нормативу еще на вводе в дома, направление писем с просьбой принять меры по обеспечению жилых домов нормативными параметрами теплоносителя не освобождают управляющую компанию от ответственности. На основании изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала ООО "Двина" в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

В обоснование своего права на обжалование постановления апелляционного суда от 05.04.2016 ООО "Виста" указало, что поскольку в спорный период времени по решению собственников помещений многоквартирного дома именно оно являлась управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. 40-летия Великой Победы вместо ООО "Двина", то постановление апелляционной инстанции от отказе в признании незаконным и отмене постановления Инспекции принято о его правах и обязанностях.

Вместе с тем из статьи 30.1 и положений главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым ООО "Виста" не относится.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Виста" также не привлекалось.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда принято по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ООО "Двина" и не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Виста", не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные ООО "Виста" в жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о принятии апелляционным судом судебного акта о его правах и обязанностях.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таком положении кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виста" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А05-8440/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова