Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6173/16 по делу N А56-82513/2015

29 июля 2016 г.

Дело N А56-82513/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" Кузнецова С.И. (дов. От 02.11.2015), от закрытого акционерного общества "Стремберг" Ромашева А.П. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-82513/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский двор" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, ОГРН 1089847110671, ИНН 7801464279, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и незаконным действия судебного пристава, выразившегося в вынесении указанного постановления.

К участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Разина, д.9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", взыскатель), закрытое акционерное общество "Стремберг" (место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Примоский пр., д. 72 лит. А, далее - ЗАО "Стремберг"), закрытое акционерное общество "ТОР" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д. 14/35, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428, далее - ЗАО "ТОР", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, далее - Управление).

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест в размере, превышающем задолженность должника, не составил акт в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, как указывает Общество в жалобе, арестованной обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя кредиторской задолженности не существует.

В судебном заседании представители Общества и ЗАО "Стремберг" поддержали доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 на основании исполнительного листа ФС N 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника ЗАО "ТОР" в пользу взыскателя ООО "Стройсвязьурал 1" задолженности в размере 516 987 914 руб. 53 коп. возбуждено исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП.

Судебный пристав 29.10.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложил арест на права требования (дебиторскую задолженность) принадлежащие должнику ЗАО "ТОР", а именно:

- задолженность Общества перед ЗАО "ТОР" в размере 500 млн. руб., возникшую из договора по выполнению ЗАО "ТОР" строительно-монтажных работ по объекту "Lotos Tower" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., 72.

Ссылаясь на то, что указанное постановление и действие судебного пристава по его принятию являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности незаконности постановления судебного пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоим в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, и на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе в отношениях с Обществом, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами на основании имеющихся в материалах дела документов, акт в порядке статьи 83 Закона N 229-ФЗ не составлялся, поскольку в ответ на требование пристава о представлении документов (актов сверки) о наличии дебиторской задолженности должник не ответил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума N 50 пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности пристав не осуществлял, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности приставу не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в данном случае размер арестованной дебиторской задолженности Общества не превышает размер взыскания, установленный исполнительным документом, а принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность фактически не существует, не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления пристава и его действий незаконными, поскольку Общество не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением и действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что спорное постановление "обязывает Общество погасить несуществующую дебиторскую задолженность перед ЗАО "ТОР" на сумму 500 000 000 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 198 АПК РФ) кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-82513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая