Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4034/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-82513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Макаровский А.М. по доверенности от 25.04.2016

от заинтересованного лица: Евтушенко А.С. по удостоверению ТО 228918 от 26.08.2011

от 3-го лица: 1) Макаровский А.М. по доверенности от 01.04.2016; 2) не явился (извещен); 3) Данилина И.В. по доверенности от 19.04.2016; 4) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2016) ООО "Московский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-82513/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Московский двор"

к СПИ межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А.

3-е лицо: 1) ООО "Стремберг", 2) УФССП России по СПб, 3) ООО "Стройсвязьурал 1", 4) ЗАО "ТОР"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2015, незаконными действиями пристава по вынесению такого постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р. А. (далее - судебный пристав) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и незаконным действия судебного пристава, выразившегося в вынесении указанного постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР"), Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест в размере, превышающем задолженность должника. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры по определению дебиторской задолженности и ее размера.

УФССП России по СПб и ООО "Тор", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Стремберг" поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав и представитель ООО "Стройсвязьурал 1" против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС N 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника (ЗАО "ТОР") в пользу взыскателя (ООО "Стройсвязьурал 1") задолженности в размере 516 987 914 руб. 53 коп. возбуждено исполнительное производство N21020/15/78022-ИП от 29.10.2015.

29.10.2015 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложил арест на права требования (дебиторскую задолженность) принадлежащие должнику ЗАО "ТОР", а именно:

-задолженность Общества перед ЗАО "ТОР" в размере 500 млн. руб., возникшую из договора по выполнению работ ЗАО "ТОР" строительно-монтажных работ по объекту "Lotos Tower" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., 72.

Ссылаясь на то, что указанное постановление и действие судебного пристава по его принятию являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности незаконности постановления судебного пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего.

Статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общество полагает, что принятое приставом постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность является незаконным, поскольку нарушает статью 76 Закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращении взыскания, и на тех же условиях; заявитель указывает на то, что пристав не проводил необходимых действий для выяснения существования спорной дебиторской задолженности, а также не принял в нарушение статьи 83 Закона N 229-ФЗ акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Lotos Tower" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., 72, Общество никогда не заключало, в связи с чем арест наложен на несуществующую дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, а также на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе в отношениях с Обществом, вынес спорное постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что акт в порядке статьи 83 Закона N 229-ФЗ не составлялся, поскольку в ответ на требование пристава о представлении документов (актов сверки) о наличии дебиторской задолженности должник не ответил. Акт будет составлен после установления реальной стоимости дебиторской задолженности, позволяющей в дальнейшем обратить взыскание на соответствующую часть задолженности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности пристав не осуществлял, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности приставу не представил, оценка дебиторской задолженности еще не проведена, которая бы определила ее ликвидность, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность фактически не существует не является сам по себе основанием для признания оспариваемого постановления пристава и его действий незаконными, поскольку Общество не не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением и действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконности оспариваемого постановления, а также действий пристава по его принятию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-82513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев