Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-4271/16 по делу N А56-60112/2015

2 августа 2016 г.

Дело N А56-60112/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" Мамонова К.В. (дов. от 01.02.2016), от Агафонова В.М. - Сухоненко А.С. (дов. от 06.11.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (дов. от 20.01.2015),

рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-60112/2015,

установил:

открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агафонову Владиславу Михайловичу (г. Димитровград Ульяновской обл.) о взыскании 26 695 292 руб.76 коп. убытков.

Определением от 25.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Ремвооружение", Главная военная прокуратура Российской Федерации.

Главная военная прокуратура Российской Федерации по ее ходатайству исключена судом из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в частности, не проверено заявление истца о фальсификации доказательств - копии протокола заседания совета директоров Завода от 24.08.2012; необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей; не назначена экспертиза для определения величины арендной платы за пользование земельными участками, переданными в аренду по заниженной, как полагает истец, цене; неправильно оценены данные бухгалтерской отчетности Завода.

В судебном заседании представители Завода и Министерства обороны Российской Федерации поддержали жалобу, представитель Агафонова В.М. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 решением совета директоров Завода Агафонов В.М. избран генеральным директором, 10.02.2012 с ним заключен трудовой договор.

Между Заводом в лице генерального директора Агафонова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" 01.08.2014 заключен договор аренды частей земельных участков общей площадью 46 404 кв.м для реконструкции существующих и устройства новых квартальных сетей со сроком действия до 30.06.2015, продленным в последующем до 31.12.2015 включительно, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 930 864 руб. 24 коп., с учетом НДС, исходя из стоимости аренды в размере 20 руб. 06 коп. за 1 кв.м, с учетом НДС.

Цена аренды установлена в договоре на основании заключения Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), представленного во исполнение договора возмездного оказания услуг от 04.07.2014, заключенного Заводом с БТИ для определения диапазона величины арендной платы за пользование частями земельных участков, принадлежащих Заводу, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. АЩ, Б, Д, АЫ, О, Т, Ч, ВС, подлежащих временному занятию для устройства квартальных инженерных сетей.

Согласно заключению БТИ рекомендованная величина арендной платы за 1 кв.м находится в диапазоне от 17 до 26 руб./кв.м/мес. без учета НДС (18%).

Истец обратился с иском, полагая, что Заводу причинены убытки в результате занижения по вине ответчика арендной платы при заключении договора от 01.08.2014. В обоснование этих доводов Завод сослался на отчет от 03.08.2015 N НК-170/15ЛТ-уч об оценке рыночной величины арендной платы за объект оценки - части земельных участков общей площадью 46 404 кв.м, в соответствии с которым ежемесячная рыночная арендная плата за 1 кв.м. объекта оценки составляет 68 руб., в том числе НДС (18%).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что истец не доказал как факт причинения ему убытков действиями ответчика, так и наличие в этих действиях признаков недобросовестности и (или) неразумности.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Представленной Заводом выдержке из отчета дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы и получения доказательств в виде свидетельских показаний для решения вопросов о рыночной величине арендной платы за объекты, переданные в аренду, и о том, имелось ли соответствующее одобрение сделки.

Несоответствие размера арендной платы, установленного договором от 01.08.2014, рыночной величине арендной платы за те же объекты и при доказанности этого обстоятельства само по себе не свидетельствовало бы о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки вследствие передачи объектов в аренду, поскольку не доказано, что плата была занижена при наличии у арендодателя реальной возможности заключить договор на более выгодных для себя условиях для реализации поставленной цели - реконструкции сетей. На наличие такой возможности не ссылался и истец в обоснование требований.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что цена аренды была определена в договоре на основании заключения БТИ. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в 2014 году при подписании договора аренды у ответчика имелись основания сомневаться в достоверности оценки размера арендной платы, содержащейся в заключении, выданном на тот момент. Данными отчета от 03.08.2015, на которые ссылается Завод, ответчик в 2014 году не мог располагать.

Факт существенного занижения, в том числе по вине ответчика, цены, определенной договором аренды, не доказан, при том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между вероятным, по мнению истца, причинением убытков и действиями ответчика, учитывая, что размер арендной платы в договоре установлен не произвольно, а исходя из рекомендаций БТИ, в свете чего у суда не имелось оснований для назначения экспертизы для определения рыночной величины арендной платы.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что и отсутствие одобрения сделки в данном случае не влияет на решение вопроса о наличии убытков, которые были бы причинены Заводу в результате действий ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в допросе свидетелей и проверке иным способом заявления о фальсификации копии протокола заседания совета директоров. Названный документ не послужил доказательством, положенным в обоснование обжалуемых судебных актов, которыми правильно признано, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-60112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец