Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4222/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-60112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Титова Н.Е. по доверенности от 10.09.2015, Мамонова К.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Сухоненко А.С. по доверенности от 06.11.2015;

от 3-их лиц: 1. Авляевой А.П. по доверенности от 20.01.2015,

2-3. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2016) открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-60112/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" (ОГРН: 1117847624839);

к Агафонову Владиславу Михайловичу

3-и лица: 1) Министерство обороны РФ

2) акционерное общество "Ремвооружение"

3) Главная военная прокуратура

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец, ОАО "775 АРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Агафонова Владислава Михайловича (далее - ответчик, Агафонов В.М.) 26 695 292 рублей 76 копеек убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Министерство обороны), акционерное общество "Ремвооружение" (далее - третье лицо 2, АО "Ремвооружение"), Главную военную прокуратуру Российской Федерации (далее - третье лицо 3, Главная военная прокуратура).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель Главной военной прокуратуры обратился с ходатайством об исключении Главной военной прокуратуры из числа лиц, участвующих в деле. Судом указанное ходатайство Главной военной прокуратуры удовлетворено.

Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "775 АРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм процессуального права, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не была проведена надлежащая оценка заявления о фальсификации, вследствие чего судом первой инстанции принималось решение по неисследованным и не полным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом при наличии двух взаимоисключающих заключений об оценке стоимости аренды не назначена судебная экспертиза.

09.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "Ремвооружение" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "775 АРЗ", в котором третье лицо 2 поддерживает апелляционную жалобу истца, просит апелляционный суд жалобу ОАО "775 АРЗ" удовлетворить.

23.03.2016 до судебного заседания от Агафонова В.М. в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "775 АРЗ", в котором ответчик возражает против доводов истца, полагает обжалуемое решение законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что оставляет вопрос относительно апелляционной жалобы на усмотрение суда.

АО "Ремвооружение" и Главная военная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, ответчик заключил договор аренды частей земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью "ЦДС "Северная Столица" (далее - ООО "ЦДС "Северная Столица") на невыгодных для ОАО "775 АРЗ" условиях, в отсутствие решения совета директоров ОАО "775 АРЗ", к компетенции которого, в соответствии с уставом истца, отнесены в том числе, полномочия по принятию решений о пользовании недвижимым имуществом (аренда), действовал недобросовестно, чем причинил ущерб Обществу в размере 26 695 292 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "775 АРЗ" в суд с иском о взыскании с Агафонова В.М. 26 695 292 рублей 72 копеек убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 71.Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заявления о фальсификации, вследствие чего судом первой инстанции принималось решение по неисследованным и не полным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Указанное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ОАО "775 АРЗ" о фальсификации доказательства в письменной форме в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для проверки заявления о фальсификации доказательства, сделанного в устной форме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при наличии двух взаимоисключающих заключений об оценке стоимости аренды не назначил судебную экспертизу.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем в рассматриваемом деле ни законом, ни договором проведение экспертизы не предписано, заявление о назначении экспертизы не заявлено. Кроме того, истец представил в качестве доказательства лишь выдержку из отчета N НК-170/15ЛТ-уч от 03.08.2015, выполненного ООО "Недвижимость и консалтинг", в связи с чем, данный документ не может быть оценен и исследован как письменное доказательство по делу исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не подтверждает каких-либо обстоятельств дела, на которые ссылается истец, поскольку в представленном виде документ представляет собой лишь частное мнение и не может считаться достоверным и допустимым доказательством по смыслу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил отчет N НК-170/15ЛТ-уч от 03.08.2015 в полном объеме, в связи с чем, в вызове в качестве свидетеля специалиста-оценщика ООО "Недвижимость и консалтинг" Лыковой Т.П. судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции исследовав бухгалтерскую отчетность ОАО "775 АРЗ". На основании письменной информации аудитора по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ОАО "775 АРЗ" за 2014 год, Годового отчета ОАО "775 АРЗ" за 2014 год, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "775 АРЗ", суд первой инстанции установил, что чистые активы Общества по итогам 2014 года составляли 505 194 тысяч рублей, чистая прибыль Общества составила 13943 тысяч рублей, следовательно, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие убытков у ОАО "775 АРЗ" по итогам деятельности за 2014 год.

Кроме того, доводы истца об отсутствии одобрения спорной сделки соответствующими органами юридического лица, а также доводы ответчика об ее одобрении, обоснованно не были ни приняты ни опровергнуты судом, поскольку оригинал протокола заседания Совета директоров ОАО "775 АРЗ" от 24.08.2012 в материалы дела не представлен.

С учетом указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-60112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова