Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5784/16 по делу N А66-8638/2015

28 июля 2016 г.

Дело N А66-8638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Экопром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-8638/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экопром", место нахождения: 143500, Московская обл., г. Искра, ул. Московская, д. 56, ОГРН 1035003052369, ИНН 5017008575 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВилс", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22, ОГРН 1026901856090, ИНН 6923004157 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения двух установок направленного бурения (УНБ-30), двух гидростанций ДГ-60 и трех установок направленного прокалывания (УНП-100).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи спорного имущества от 18.09.2008 на подтверждает факт передачи покупателю данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 26.06.2008 N 13/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя спорную продукцию согласно спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора приемка продукции по количеству и качеству проводится при передаче продукции на складе покупателя с составлением акта приемки-передачи.

Покупатель перечислил по договору поставщику 2 000 000 руб.

Сторонами 18.09.2008 оформлен акт приема-передачи оборудования к договору от 26.06.2008 N 13/06, согласно которому покупатель принял у поставщика изготовленный товар.

Согласно пункту 2 акта продукция, переданная поставщиком покупателю, находится на ответственном хранении у поставщика до момента отправки ее в адрес покупателя. Отправка продукции оформляется накладной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-43490/12 с Центра в пользу Общества взыскано 2 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.06.2008 N 13/06.

Ссылаясь на то, что поставщик не передал покупателю изготовленное оборудование, Центр обратился в арбитражный суд в рамках дела N А66-3918/2014 с требованием о возмещении ему убытков в размере 3 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 по делу N А66-3918/2014 в иске Центру отказано со ссылкой на непредставление доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного договора, а также доказательств того, что истец явился за получением оборудования и ответчик отказал ему передать имущество с ответственного хранения.

Центр 13.03.2015 обратился к Обществу с требованием о передаче спорного оборудования.

Поскольку добровольно спорное оборудование Общество не возвратило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках названного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя требования незаконным удержанием оборудования ответчиком со ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по подряду и поставке спорного оборудования у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ.

При разрешении спора суды должны были руководствоваться правилами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А66-8638/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина