Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1562/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-8638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экопром" Калацкого Б.В. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экопром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-8638/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экопром" (место нахождения: 143500, Московская обл., г. Искра, ул. Московская, д. 56, ОГРН 1035003052369, ИНН 5017008575, далее - ООО НПЦ "Экопром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВилс" (место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22, ОГРН 1026901856090, ИНН 6923004157, далее - ООО "ИнтерВилс") об истребовании из незаконного владения ответчика УНБ-30 (установка направленного бурения) в количестве 2-х шт, Гидростанции ДГ-60 в количестве 2-х шт, УНП-100 (установка направленного прокалывания) в количестве 3-х шт, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 370 руб.

Решением суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПЦ "Экопром" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указание в строке 10 акта сверки взаимных расчетов от 08.02.2010 " Приход (19.08.2008. N 21)" не идентифицируется как товарная накладная, истец получение, подписание со своей стороны, фактическое принятие какого-либо имущества по такому первичному документу отрицал. Акт сверки взаимных расчетов от 08.02.2010 не является надлежащим доказательством передачи вышеуказанного оборудования. Суд первой инстанции уклонился от исследования фактической передачи имущества ответчиком и оформления данного факта хозяйственной деятельности, посчитав доказанной передачу ненадлежащим доказательством - актом сверки взаимных расчетов, исследованным в другом деле без проверки факта передачи имущества поскольку для целей разрешения того спора (взыскание задолженности) суд посчитал достаточным одного акта сверки. При ознакомлении с актом сверки взаимных расчетов истец выявил фальсификацию данного письменного доказательства. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, считая акт сверки сфальсифицированным, после чего ответчик отозвал данное письменное доказательство, фактически подтвердив довод о фальсификации. Ответчик дал пояснения, что товарную накладную от 19.08.2008 N 21 он составил и передал истцу, однако надлежащих доказательств передачи первичных документов в виде сопроводительного письма, описи вложения, квитанции о почтовом отправлении или иной передачи не имеется и, согласно материалам дела, не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 ООО НПЦ "Экопром" (Покупатель) и ООО "ИнтерВилс" (Поставщик) заключен договор поставки N 13/06, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать в собственность истцу продукцию согласно спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора приемка продукции по количеству и качеству проводится при передаче продукции на складе Покупателя с составлением акта приемки- передачи (л.д.81-85).

Истец перечислил по договору ответчику 2 000 000 руб.

Далее, 18 сентября 2008 года, сторонами оформлен акт приема-передачи оборудования к договору от 26.06.2008 N 13/06 (л.д.86), по которому истец принял у ответчика изготовленный товар.

Согласно пункту 2 акта продукция, переданная поставщиком покупателю, находится на ответственном хранении у поставщика до момента отправки ее в адрес покупателя. Отправка продукции оформляется накладной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-43490/12 с ООО НПЦ "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВилс" взыскано 2 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.06.2008 N 13/06 (л.д.100-108).

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу изготовленное оборудование, ООО НПЦ "Экопром" обратилось в суд с требованием о возмещении ему убытков в размере 3 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 (вступило в силу 11.11.2014) по делу N А66-3918/2014 в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ "Экопром" отказано со ссылкой на непредставление доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 13/06, а также доказательств того, что истец явился за получением оборудования и ответчик отказал ему передать имущество с ответственного хранения (л.д. 31-34).

ООО НПЦ "Экопром" 13.03.2015 обратилось к ответчику с требованием о передаче спорного оборудования (л.д.35).

Поскольку добровольно изготовленное оборудование ООО "ИнтерВилс" не возвратило, ООО НПЦ "Экопром" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, ООО НПЦ "Экопром" приобрело у ООО "ИнтерВилс" продукцию согласно спецификации.

Сторонами в 2008 году оформлен акт приема-передачи оборудования к договору, по которому истец принял у ответчика изготовленный товар. Согласно пункту 2 акта продукция, переданная поставщиком покупателю, находится на ответственном хранении у поставщика до момента отправки ее в адрес покупателя. Отправка продукции оформляется накладной.

Задолженность по договору взыскана с ООО НПЦ "Экопром" в судебном порядке в 2013 году, т.е. более чем через 4 года после оформления акта приема-передачи оборудования.

При этом, при рассмотрении дела N А41-43490/12 ООО НПЦ "Экопром" в обоснование своей позиции по делу, на факт отсутствия у него спорного оборудования не ссылалось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что до настоящего времени (7 лет с момента оформления акта приема-передачи оборудования) спорное имущество в адрес истца не передано, следовательно, оно до сих пор находится на ответственном хранении у поставщика.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского одекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждено, что спорное имущество находится у ответчика.

Подписанный сторонами 18.09.2008 акт приема-передачи не содержит существенных условий договора хранения, а именно, срок хранения, стоимость хранения. Более того, в акте отражено, что отправка продукции оформляется.

В договоре поставки N 13/06 условие о передаче изготовленного имущества исполнителю на ответственное хранение также отсутствует.

Представленные в материалы дела судебные акты не содержат доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Доказательств того, что спорное имущество до сегодняшнего дня находится у ответчика, суду также не представлено и ответчиком отрицается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества, которое у ответчика к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-8638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина