Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-3553/16 по делу N А56-13994/2015

04 августа 2016 г.

Дело N А56-13994/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.08.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу N А56-13994/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 24, литера А, ОГРН 1127847397941, ИНН 7817326852 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 01.12.2014 по делу N К06-95/14 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, предметом которого является поддержание цен в открытом аукционе в электронной форме N 0372200038214000067, и предписания от 01.12.2014 по делу N К06-95/14.

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ОлТранс", "СтройСервисГрупп" и "ПрофЭнергоИнжиниринг".

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.09.2015 и постановлением от 25.02.2016, Управление обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 21.04.2016 кассационная жалоба Управления оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3 и пунктами 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 25.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Управление обжаловало определение от 27.05.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ, ссылаясь на то, что определение суда от 21.04.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения получено 31.05.2016, соответственно, Управление не имело возможности исполнить его в установленный срок (до 25.05.2016). В связи с поздним получением определения от 21.04.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.06.2016 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление доказательств направления копии кассационной жалобы третьему лицу и соответствующие документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ОлТранс" 08.04.2016.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 277 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 280 АПК РФ копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения суда кассационной инстанции от 21.04.2016 направлена Управлению с соблюдением положений части 3 статьи 280 АПК РФ по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А.

Заказному письму с уведомлением о вручении присвоен номер почтового идентификатора 19084495291868. Согласно информации, полученной с Интернет-сайта "Почта России" (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), почтовое отправление с указанным номером вручено адресату 25.04.2016 в 19:43.

Из материалов дела также усматривается получение Управлением копии определения суда от 21.04.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения 25.04.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд (том дела 3, лист 4).

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у Управления достаточного времени для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков.

Поскольку в установленный срок (до 25.05.2016) документы, подтверждающие направление копии жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ОлТранс", представлены не были, каких-либо обращений и информации от Управления не поступало, суд кассационной инстанции правомерно возвратил поданную им кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о позднем (31.05.2016) получении определения суда от 21.04.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения опровергается материалами дела; бесспорных доказательств получения копии определения от 21.04.2016 на бумажном носителе не 25.04.2016, а 31.05.2016 Управлением не представлено.

Кроме того, определение суда от 21.04.2016 об оставлении кассационной жалобы размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в открытом доступе 22.04.2016 в 11 часов 19 минут, следовательно, Управление имело возможность ознакомиться с движением дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Управление не проявило должной осмотрительности, являясь заявителем кассационной жалобы, и не приняло меры по получению информации о движении дела (кассационной жалобы), используя любые источники такой информации и любые средства связи.

Документы во исполнение определения от 21.04.2016 представлены Управлением в суд кассационной инстанции только 02.06.2016, т.е. после истечения срока (до 25.05.2016), установленного в данном определении и принятия определения от 27.05.2016 о возвращении кассационной инстанции.

Ввиду изложенного кассационной инстанцией не принимается довод Управления о заявлении ходатайства о восстановлении срока на устранение недостатков кассационной жалобы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в силу статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку подателем кассационной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу N А56-13994/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева