|
04 августа 2016 г.
|
Дело N А56-63996/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФорестЭнергоСервис" Ганоль О.М. (доверенность от 16.03.2016), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Юдина А.Б. (доверенность от без номера),
рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-63996/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФорестЭнергоСервис", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1127847264600, ИНН 7841464229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании 1 486 741 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно не приняли во внимание содержание пунктов 2.3 спорных договоров, предусматривающих, что окончательный расчет по договорам осуществляется на основании трехсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных районным лесничеством, открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Обществом (исполнителем). Ввиду изложенного ответчик утверждает, что представленные истцом двухсторонние акты и акты сверки не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Предприятие также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии дополнительных доказательств со стороны истца и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 14.10.2013 N 59/13 (далее - договор N 59/13), от 12.02.2014 N 02/14 (далее - договор N 02/14) и от 08.10.2014 N 52/14 (далее - договор N 52/14) на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ по расширению воздушных линий электропередач. По условиям договоров N 59/13 и 02/14 Общество обязалось выполнить работы по расширению трасс воздушных линий 35-110 кВ от растительности ручным и механическим способами в Гатчинских и Тихвинских энергосистемах ОАО "Ленэнерго". По договору N 52/14 Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по расчистке трасс высоковольтных линий 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированными способами в Гатчинских энергосистемах ОАО "Ленэнерго".
Указанные договоры заключены Предприятием во исполнение договоров подряда, подписанных с ОАО "Ленэнерго".
Согласно пунктам 2.1 договоров цена работ формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда. Общая предельная стоимость работ, согласованная сторонами, составила 6 229 320 руб. по договору N 59/13; 1 708 080 руб. по договору N 02/14; 1 922 560 руб. по договору N 52/14.
По результатам выполнения работ сторонами составлены акты от 10.12.2013 N 43 на сумму 6 229 320 руб., от 14.02.2014 N 2 на сумму 1 708 080 руб. и от 22.12.2014 N 35 на сумму 1 922 560 руб.
Акты подписаны заказчиком с указанием, что работы выполнены Обществом в полном объеме, Предприятие претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Выполненные работы частично оплачены Предприятием, в результате чего со стороны заказчика образовалась задолженность в сумме 1 486 741 руб., что подтверждено сторонами в двусторонних актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2015.
Ссылаясь на то, что Предприятием в неполном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом сданы заказчику, однако последний обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем признали исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику без замечаний. Удовлетворяя исковые требования, суды также приняли во внимание подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у Предприятия задолженности по оплате выполненных работ основан на документах, которые не являются основанием для оплаты результата работ в соответствии с подписанными сторонами договорами. Поскольку истец не представил в материалы дела ни акты выполненных работ, подписанные Обществом и ОАО "Ленэнерго", ни промежуточные акты выполнения работ, подписанные лесничеством и Обществом, то приобщенные к материалам дела двусторонние акты выполненных работ и акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Предприятие также утверждает, что суды проигнорировали при рассмотрении спора факт заявления Обществом требования по оплате всей стоимости работ по договору, в то время как оплата должна производиться за вычетом 20% от суммы выполненных работ.
Согласно пунктам 2.3 договоров N 59/13, 02/14 и 52/14 оплата работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и трехстороннего (районные лесничества и сети, исполнитель) за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписания трехсторонних актов.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств необоснованного уклонения Предприятия от оплаты спорной суммы задолженности.
Как установлено апелляционным судом, работы, являющиеся предметом договоров N 59/13, 02/14 и 52/14 и выполненные Обществом, сданы Предприятием ОАО "Ленэнерго", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; технические акты; акт выполненных работ; акты осмотра мест рубок и лесного участка. В частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2014 N 18, 19 и 21 подтверждают сдачу Предприятием результатов работ по расчистке трасс высоковольтных линий на участках "отп. Балтийская-7 на ПС-344, ПС-257, ПС-367". Выполнение аналогичных работ на указанных участках было поручено Предприятием Обществу в рамках договора N 52/14, что следует из технического задания (приложение N 1 к договору). Работы, выполненные Обществом в рамках договора N 59/13, также сданы Предприятием ОАО "Ленэнерго", что усматривается из технических актов, подписанных членами приемочных комиссий, состоящих из сотрудников филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети".
Таким образом, при условии сдачи Предприятием результата работ ОАО "Ленэнерго", ответчик не обосновал причины, по которым трехсторонние акты с участием субподрядчика - Общества не были составлены и подписаны. При этом положений относительно порядка инициации составления трехсторонних актов и указаний о возложении на субподрядчика обязанности по составлению таких актов договоры, заключенные Обществом с Предприятием, не содержат.
Более того, согласно име
