Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-3050/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-63996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мунтян В.В. - доверенность от 02.09.2015;

от ответчика: Юдин А.Б. - доверенность от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3050/2016) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-63996/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ФорестЭнергоСервис"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорестЭнергоСервис" (далее - ООО "ФорестЭнергоСервис", истец) (ОГРН 1127847264600, ИНН 7841464229) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ответчик) (ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 486 741 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью. Кроме того, из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции.

Определением от 27.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 59/13 от 15.10.2013, N 02/14 от 12.02.2014, N 52/14 от 08.10.2014, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс лесохозяйственных работ по расширению воздушных линий электропередач, а ответчик (заказчик) - и принять и произвести оплату выполненных работ на условиях договора.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ, общая задолженность по трем договорам составила 1 486 741 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ по договорам и принятие их ответчиком в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) по каждому договору. Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по трем договорам составляет 1 486 741 руб., что подтверждается подписанными сторонами актам сверок взаимных расчетов по каждому договору по состоянию на 30.01.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не выяснив в заседании 03.11.2015 мнение сторон.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 03.11.2015, по ходатайству ответчика суд отложил рассмотрение дела на 09.12.2015 на 09 час. 15 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание 09.12.2015 не явился, возражений относительно возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное, не заявил. При таких обстоятельствах, суд 09.12.2015 правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ленэнерго".

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Договоры N 59/13 от 15.10.2013, N 02/14 от 12.02.2014, N 52/14 от 08.10.2014 заключены между ООО "ФорестЭнергоСервис" и Ленинградским областным казенным предприятием "Ленинградское областное лесное хозяйство".

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ОАО "Ленэнерго" от 09.07.2015. По мнению ответчика, истец выполнил работы не в полном объеме. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены предусмотренные договором трехсторонние акты.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком письмо от 09.07.2015 само по себе не опровергает факта выполнения работ истцом по трем спорным договорам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела акты выполненных работ и технические акты выполнения работ, утвержденные со стороны ОАО "Ленэнерго".

Истцом также представлены письма ОАО "Ленэнерго", направленные на запросы истца, которые также подтверждают выполнение работ по договорам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ по договорам и их утверждение со стороны ОАО "Ленэнерго".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскание задолженности по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-63996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева