Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6052/16 по делу N А66-4283/2014

29 июля 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и конкурсного управляющего Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.В. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кожевенный завод" представителя Галстяна М.Н. (доверенность от 02.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" представителя Сазонова А.С. (доверенность от 20.07.2016), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Строганова А.В. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кожевенный завод" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60, ОГРН 1067746763292, ИНН 7722581406 (далее - Общество) по платежным поручениям от 23.12.2013 N 190 - 201 на общую сумму 11 803 287 руб. 26 коп. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк) недействительными сделками и о применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности Завода перед Банком в сумме 11 803 287 руб. 26 коп. по кредитным договорам N 121919/0004, 121919/0006, 121919/0007, 121919/0009, 121919/0011, 121919/0012, а также взыскания с Банка в пользу должника 11 803 287 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив осведомленность Банка о неплатежеспособности Завода на момент совершения оспариваемых платежей и отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Завода перед Банком в сумме 11 803 287 руб. 26 коп. и взыскав с Банка названную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и предложил конкурсному управляющему должника уточнить субъектный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (согласие на привлечение Общества в качестве соответчика).

Конкурсный управляющий должника Шутилов А.В. представил уточненное заявление о признании сделки недействительной и ходатайство, в котором просил привлечь к участию в данном споре Общество в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Завода поддержал уточненное заявление о признании сделки недействительной и просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также поддержал ходатайство о привлечении Общества к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции уточнение заявления конкурсного управляющего должника Шутилова А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 46 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению, Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 отменено определение от 24.11.2015 и отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Компания) и конкурсный управляющий Завода Шутилов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 17.05.2016, оставить в силе определение от 24.11.2015.

Податели жалоб оспаривают вывод апелляционного суда о том, что Общество погасило задолженность Завода перед Банком как поручитель. По мнению подателей жалоб, суд необоснованно уклонился от правовой оценки представленных в материалы дела документов, подтверждающих задолженность Общества перед Заводом по договору комиссии от 07.09.2006 N 02/85. Податели жалоб утверждают, что письмом-поручением от 20.12.2013 N 1 Завод просил Общество произвести оплату Банку. При этом конкурсный управляющий Завода указывает, что прекращение обязательств Общества по договору комиссии на сумму оспариваемых платежей отражено в бухгалтерской отчетности Завода, что подтверждается актами сверки, бухгалтерскими справками от 23.12.013 и 20.07.2015.

Податели жалоб считают, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых платежей за счет имущества должника. Конкурсный управляющий и Компания оспаривают вывод апелляционного суда о том, что операции с денежными средствами, осуществляемые по ссудным счетам юридических лиц, не относятся к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника. По мнению подателей жалоб, оспариваемые платежи имеют все признаки, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания платежей недействительной сделкой.

Податели жалоб утверждают, что на момент совершения спорных платежей Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о тяжелом финансовом положении Завода публиковались в интернет ресурсах региональных СМИ, должник длительное время не исполнял кредитные обязательства, а на расчетных счетах должника, открытых в Банке, имелась картотека неисполненных платежных документов, кроме того должником и Банком неоднократно изменялись сроки возврата кредитов и погашения процентов.

Компания в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции и необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции Общества к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шутилова А.В., Компании, Завода и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Заводом (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.07.2012 N 121919/0004, от 30.08.2012 N 121919/0006, от 14.09.2012 N 121919/0007, от 28.09.2012 N 121919/0009, от 04.10.2012 N 121919/0011 и договор об открытии кредитной линии от 22.10.2012 N 121919/0012, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользованием ими и комиссию за обслуживание кредита.

Факт предоставления денежных средств должнику не оспаривается.

В обеспечение перечисленных кредитных соглашений Банком и Обществом (поручителем) в сентябре-октябре 2012 года заключены договоры поручительства N 121919/0004-8/3, 121919/0006-8/2, 121919/0007-8/2, 121919/0009-8/2, 121919/0011-8/2, в соответствии с которыми Общество несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по погашению кредитов.

Между Заводом (комитентом) и Обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 07.09.2006 N 02/85 и соглашения об изменении и дополнении условий договора, последнее из которых (N 16) датировано 01.05.2014.

По платежным поручениям от 23.12.2013 N 190 - 201 Обществом перечислены Банку денежные средства в общей сумме 11 803 287 руб. 26 коп. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указана уплата за должника комиссии и процентов за декабрь 2013 года по соответствующим кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Завода.

Решением суда от 06.10.2014 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что названные платежи совершены за счет должника, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, отказал в их удовлетворении, сделав вывод о том, что оспариваемые платежи не являются сделками должника, совершены не должником, не за счет должника и не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что Общество перечислило Банку по платежным поручениям от 23.12.2013 N 190 - 201 денежные средства в общей сумме 11 803 287 руб. 26 коп. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указана уплата за должника комиссии и процентов за декабрь 2013 года по соответствующим кредитным договорам.

Ссылаясь на заключенные между Обществом и Банком договоры поручительства, а также установив перечисление спорных платежей на ссудный счет Банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными за счет должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда не достаточно обоснованным, сделанным без оценки всей совокупности доказательств представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены договор комиссии, заключенный между Заводом и Обществом, акт сверки расчетов на 01.01.2014, решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2015 по делу N А66-10846/2014 о взыскании с Общества в пользу Завода 2 021 081 333 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, переданного на реализацию по договору комиссии. В представленном в материалы дела письме-поручении от 20.12.2013 N 1 указано, что Завод (комитент) поручает Обществу (комиссионеру) произвести оплату Банку задолженности Завода по кредитным договорам. В отзывах на заявление и апелляционную жалобу Общество утверждает, что осуществляло спорные платежи в счет погашения своей задолженности перед Заводом по договору комиссии. При этом прекращение обязательств Общества по договору комиссии на сумму оспариваемых платежей отражено в бухгалтерской отчетности Завода, подтверждается актами сверки, бухгалтерскими справками от 23.12.2013 и 20.07.2015.

Данным документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не дал правовой оценки.

Вместе с тем судом первой инстанции данные доказательства были правомерно оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вследствие оспариваемых платежей сократилась дебиторская задолженность Завода, поэтому оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены 23.12.2013, а определением суда от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Завода.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсному управляющему необходимо было доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Завода признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у Завода имелись неисполненные обязательства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами. Из письма Банка от 07.04.2015 следует, что по состоянию на 01.12.2013 по расчетному счету Завода, открытому в Банке, имелась картотека неоплаченных документов на общую сумму 233 510 777 руб. 99 коп. Кроме того, в материалы дела представлены составленные Банком расчеты своих требований по кредитным договорам, заключенным с Заводом, в которых Банк указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств и по погашению основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к кредитным договорам следует, что Банком и Заводом неоднократно изменялись сроки возврата кредитов и погашения процентов по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что Банку должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой им, и размер стоимости уступленного права не превышает один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 по делу N А21-7624/2012 является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны тем, что были установлены судом в рамках дела N А21-7624/2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 24.11.2015 по процессуальным основаниям. Поскольку оспаривались платежи, совершенные в пользу Банка, Общество не должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу правильно установлены судом первой инстанции и оценены им по правилам статьи 71 АПК РФ; этим судом правомерно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 17.05.2016 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 24.11.2015 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А66-4283/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в пользу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335, и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, лит. Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец