Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-5828/16 по делу N А13-6548/2014

08 августа 2016 г.

Дело N А13-6548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чапаев И.А., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6548/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сталеваров 42" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, оф. 12, ОГРН 1133528012474, ИНН 3528209006; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии (далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о признании нежилого помещения - подвала общей площадью 883,1 кв. м, литер А, инвентаризационный номер 4516:1002, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, частью общедомового имущества многоквартирного дома (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ОАО "Северсталь"), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155; далее - Университет).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 нежилое помещение - подвал общей площадью 883,1 кв. м, литер. А, инвентаризационный номер 4516:1002, расположенное по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 42, признано частью общедомового имущества многоквартирного дома.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обосновании судебных расходов ТСЖ представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 N 31/Ю (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Линия права" (исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, описанных в пункте 2.2.1 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан на возмездной основе оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции и составление искового заявления о признании общим имуществом подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42; представление интересов заказчика по указанному исковому заявлению в первой и второй судебной инстанции на территории Вологодской области.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 120 000 руб. В указанную стоимость входят расходы исполнителя на ГСМ и услуги связи (мобильной, почтовой, срочных телеграмм и т.д.) по исполнению принятых обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

ТСЖ в подтверждение понесенных расходов также представило договор беспроцентного займа от 01.03.2015, счет от 24.01.2015 N 3, платежное поручение от 04.03.2015 N 15 на сумму 120 000 руб., договор от 01.05.2014 N 114-А/2014 оказания транспортных услуг (предоставление легкового транспорта с водителем), приказ о приеме на работу Василисиной Р.И. от 15.04.2014, трудовой договор от 15.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт и заявленный размер судебных расходов.

По договору стоимость услуг составляет 120 000 руб, в эту сумму входят расходы исполнителя на ГСМ и услуги связи по исполнению принятых обязательств по договору, при этом документов подтверждающих фактическое несение транспортных расходов заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ТСЖ представить доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем указанных судебных расходов, однако такие документы представлены не были.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, что в стоимость услуг по договору включено представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, в то время как настоящее дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что ТСЖ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе. Поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А13-6548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева