Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-2589/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А13-6548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Чапаева И.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального образования "Город Череповец" представителя Мальцевой М.А. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва), от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Мальцевой М.А. по доверенности от 14.01.2016 (до перерыва), от товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" представителя Василисиной Р.И. по доверенности от 01.05.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А13-6548/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

товарищество собственников жилья "Сталеваров 42" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 42, офис 12; ИНН 3528209006, ОГРН 1133528012474; далее - ТСЖ) 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии (далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) о признании нежилого помещения - подвала общей площадью 883,1 кв.м, литер А, инвентаризационный номер 4516:1002, расположенного по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 42, частью общедомового имущества многоквартирного дома N 42 по улице Сталеваров в городе Череповец (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Северсталь", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - Университет).

Решением суда от 27.01.2015 нежилое помещение - подвал общей площадью 883,1 кв.м, литер А, инвентаризационный номер 4516:1002, расположенное по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 42, признано частью общедомового имущества многоквартирного дома N 42 по улица Сталеваров в городе Череповце. С Комитета в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено. В иске к муниципальному образованию "Город Череповец" отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2015.

ТСЖ 01.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ТСЖ о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные в суд доказательства несения расходов на оплату услуг представителя являются исчерпывающими и должны быть учтены судом. Суд установил факт участия представителя в пяти судебных заседаниях. Почтовый и юридический адрес представителя истца находится в городе Череповце, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (реквизиты сторон). Соответственно, представитель заявителя вынужден пользоваться транспортными услугами для того, чтобы обеспечить явку в судебных заседаниях. В связи с этим данные расходы входят в стоимость договора на оказание юридических услуг. Представителем проведена работа по подготовке правовой защиты до подачи искового заявления в суд, на протяжении всей стадии судебного процесса. Договор оказания юридических услуг подписан позднее из-за необходимости дополнительного согласования стоимости договора между сторонами. Отсутствие на документах подписи представителя заявителя, действующего на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, не может являться доказательством того, что юридические услуги по их составлению не оказаны истцу. Судом неправильно применены статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ, не учтено, что исковые требования удовлетворены в полном размере, что истец является некоммерческой организацией, деятельность которого осуществляется за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2016. В судебном заседании 26.04.2016 объявлен перерыв до 28.04.2016.

Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции (после перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Университета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Мэрии, Комитета и ТСЖ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 N 31/Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, описанных в пункте 2.2.1 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан на возмездной основе оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции и составление искового заявления о признании общим имуществом подвала многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 42; представление интересов заказчика по указанному исковому заявлению в первой и второй судебной инстанции на территории Вологодской области.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. В указанную стоимость входят расходы исполнителя на ГСМ и услуги связи (мобильной, почтовой, срочных телеграмм и т.д.) по исполнению принятых обязательств по договору.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 05.06.2014 N 31/Ю, договор беспроцентного займа от 01.03.2015, счет от 24.01.2015 N 3, платежное поручение от 04.03.2015 N15 на 120 000 руб., договор от 01.05.2014 N 114-А/2014 оказания транспортных услуг (предоставление легкового транспорта с водителем), приказ о приеме на работу Василисиной Р.И. от 15.04.2014, трудовой договор от 15.04.2014.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу следует, что заявитель не представил объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг по договору от 05.06.2014 N 31/Ю составляет 120 000 руб. без учета налогов и сборов. В указанную стоимость входят расходы исполнителя на ГСМ и услуги связи по исполнению принятых обязательств по договору.

В пункте 3.2 договора описан порядок и сроки оплаты данных услуг.

Как следует из заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов, его пояснений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, текста апелляционной жалобы, заявитель понес данные расходы, что подтверждается договором беспроцентного займа от 21.03.2015, платежным поручением от 04.03.2015 N 15.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о фактическом несении заявителем заявленных расходов в виде судебных расходов.

Действительно, по условиям договора беспроцентного займа от 21.03.2015, заключенного ТСЖ (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (займодавец), займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.04.2015. При этом займодавец перечисляет данную сумму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Права" по договору от 05.06.2014 N 31/Ю.

Платежное поручение от 04.03.2015 N 15 подтверждает факт перечисления 120 000 руб. займодавцем за ТСЖ.

Вместе с тем, в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно ТСЖ фактически понесло данные расходы, в том числе в виде погашения займа или перечисления суммы на счет юридической организации.

Факт перечисления за ТСЖ данной суммы иным лицом не свидетельствует о несении им как стороной по делу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам главы 9 АПК РФ. Данное лицо не является для ТСЖ должником. Доказательства, свидетельствующие о наличии у данного лица неисполненных перед ТСЖ обязательств, в счет исполнения которых произведена оплата, в деле не представлено. Сведений о проведении каких-либо зачетов в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно запрашивал у ТСЖ данные доказательства. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Поэтому апелляционный суд полагает, что ТСЖ обратился в суд с данным заявлением преждевременно.

В связи с этим в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-6548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

И.А. Чапаев А.Н. Шадрина