Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6000/16 по делу N А05-5814/2014

11 августа 2016 г.

Дело N А05-5814/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мамоновой Н.В. (доверенность от 20.07.2016), от администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Осиповой Т.В. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-5814/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014 возбуждено производство по делу N А05-5814/2014 о признании муниципального унитарного предприятия "Няндомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Няндомское", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Советская ул., д. 51, оф. 3, ОГРН 1132918000379, ИНН 2918010486 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Решением от 24.12.2014 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанов А.С.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 21.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении муниципального образования "Няндомское" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Муниципальное образование как учредитель Предприятия не исполнило обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности Предприятия; имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

Податель жалобы считает, что бездействие собственника по надлежащему формированию уставного капитала не позволило должнику вести безубыточную деятельность и привело к невозможности рассчитываться по долгам за счет уставного фонда; из-за ненадлежащего формирования уставного фонда должник был вынужден заключать договоры с организациями, занимающимися аналогичными видами деятельности, и нести в связи с этим расходы.

В жалобе также указывается, что Администрация Муниципального образования не приняла мер по выделению должнику денежных средств на покрытие убытков и погашение долгов перед контрагентами, не приняла решение о ликвидации (банкротстве) Предприятия, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы; представитель администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на бездействие Муниципального образования в виде неисполнения обязанности сформировать уставный фонд Предприятия, соответствующий предмету и целям его деятельности, недофинансирования Предприятия, а также непринятия решения о его ликвидации (банкротстве), ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в размере суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам (8 475 436 руб. 49 коп.).

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении заявленных ФНС требований суды двух инстанции исходили из того, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, Закона N 161-ФЗ являются причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должно доказать ФНС как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные ФНС доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют противоправном характере деятельности собственника имущества должника и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью (банкротством) Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона N 161-ФЗ уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме (пункт 2 статьи 13 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Администрации Муниципального образования от 15.07.2013 N 206р, размер уставного фонда Предприятия составляет 100 000 руб. Источником формирования уставного фонда являются деньги, а также ценные бумаги, другие вещи, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку.

Распоряжением Администрации Муниципального образования от 13.01.2014 N 6р Предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения - контейнерами для мусора в количестве 40 штук на общую сумму 131 965 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2014 N 2.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об исполнении обязанности сформировать уставный фонда Предприятия.

Как установили суды двух инстанций, материалы дела не содержат доказательств возникновения кредиторской задолженности Предприятия вследствие ненадлежащего формирования его уставного фонда.

Довод ФНС о том, что переданное в уставный фонд имущество не обнаружено конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между банкротством Предприятия и действиями его учредителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при невыполнении требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случаях, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона.

Обоснованных доводов о возникновении у собственника имущества Предприятия обязанности принять решение о его ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в заявлении ФНС не приведено.

Ввиду изложенного суды не нашли оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А05-5814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова А.В. Яковец