Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3006/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-5814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Мамоновой Н.В. по доверенности от 14.03.2016, от Муниципального образования Осиповой Т.В. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 по делу N А05-5814/2014 (судья Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; 164200, Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 об отказе в удовлетворении её заявления о привлечении муниципального образования "Няндомское" в лице администрации муниципального образования "Няндомское" (место нахождения: ОГРН 1132918000379; ИНН 2918010486; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Советская, д. 51, оф. 3; далее - Муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Няндомское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1132918000379; ИНН 2918010486; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Советская, д. 51, оф. 3; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что представленными в обоснование данного требования доказательствами установлена причинно-следственная связь между бездействием Муниципального образования (отсутствие у Должника имущества, недофинансирование) и возникновением неплатёжеспособности Должника, что привело к его банкротству. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование является собственником имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Губанов Александр Сергеевич.

Решением суда от 24.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Губанов А.С.

Уполномоченный орган на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на бездействие контролирующего Должника лицо - Муниципальное образование, что повлекло банкротство Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Муниципального образования повлекли банкротство Должника, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется положительных сведений, подтвержденных доказательствами, о том, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего формирования ответчиком уставного фонда Должника.

Обязанность по формированию уставного фонда собственником имущества Должника была исполнена. Распоряжением Муниципального образования от 13.01.2014 N 6р Должник наделен имуществом на праве хозяйственного ведения - контейнерами для мусора в количестве 40 штук на общую сумму 131 965,57 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2014 N 2.

При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что указанное имущество не обнаружено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в банкротстве Должника.

Довод Уполномоченного органа о том, что из-за ненадлежащего формирования уставного фонда Должник был вынужден заключать договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, занимающимися аналогичными видами деятельности, и, как следствие, нести в связи с этим расходы, также не свидетельствует о вине Муниципального образования в банкротстве Должника, так как Должник не лишен возможности вести хозяйственную деятельность и в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, заключать соответствующие договоры.

Ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителем не доказано то, в какой именно момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности у собственника имущества Должника по подаче заявления о его банкротстве.

Само по себе наличие задолженности у Должника перед контрагентами не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном бездействии ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Уполномоченным органом не доказано наличие оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 по делу N А05-5814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова