Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6442/16 по делу N А56-62191/2015

11 августа 2016 г.

Дело N А56-62191/2015

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-62191/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоумтекс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, ОГРН 1107847362248, ИНН 7816499267 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по настоящему делу.

Общество к жалобе приложило: копию чека-ордера от 25.02.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по реквизитам Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором в качестве плательщика государственной пошлины указан Главацкий Денис Борисович; доверенность от 21.12.2015 со сроком на три месяца, предоставляющая Главацкому Д.Б. право уплатить государственную пошлину от имени общества за подачу апелляционной жалобы; справку общества от 21.12.2015 о том, что Главацкому Д.Б. переданы денежные средства на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы; адресованное в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об учете уплаченной Главацким Д.Б. государственной пошлины от имени общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 кассационная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в определении об оставлении кассационной жалобы от 07.07.2016 указывал обществу на то, что приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 25.02.2016 не может рассматриваться в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также в определении от 07.07.2016 судом кассационной инстанции указано обществу на то, что приложенная обществом к кассационной жалобе почтовая квитанция от 28.06.2016 N 02845 и опись вложения в ценное письмо не могут служить надлежащим доказательством направления копии жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петроком", поскольку свидетельствуют о направлении почтового отправления ценным письмом без уведомления о вручении.

Определение об оставлении кассационной жалобы общества без движения 07.07.2016 размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Копия определения от 07.07.2016 направлена обществу по адресу, указанному им в кассационной жалобе и в Едином государственном реестре юридических лиц (192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8), однако не была вручена обществу по причине неявки адресата за получением почтовых отправлений.

Согласно информации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с уведомлением в адрес общества, направленные судом кассационной инстанции 08.07.2016 по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, не доставлено и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что общество в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о вынесенном определении судом кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и части 2 статьи 124 АПК РФ копия судебного акта при изложенных обстоятельствах считаются доставленной адресату. Общество также имело возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, податель кассационной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 и 124 АПК РФ был надлежащим образом извещен об определении суда кассационной инстанции от 07.07.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку к установленному в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 сроку (03.08.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, необходимые документы в суд кассационной инстанции не поступили, то кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они обществу не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина