Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-1195/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-62191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермакова Ю.К. - по доверенности от 11.01.2016 N 14;

от ответчика: Главацкий Д.В. - руководитель по протоколу от 15.10.2010 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2016) ООО "Хоумтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-62191/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Петроком", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, ОГРН 1037811010401,

к ООО "Хоумтекс", место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, ОГРН 1107847362248,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоумтекс" (далее - ответчик, ООО "Хоумтекс") 500 000 руб. неосновательного обогащения и 34 881,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 17.08.2015.

Решением суда от 24.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции

фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом были перечислены спорные средства, а именно на товарную накладную от 01.12.2014 N 01/12/14 и договоры подряда от 08.09.2014 N 08/09/2014-1, от 15.09.2014 N 15/09/2014, в связи с чем утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Хоумтекс" неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 19.09.2014 N 15559 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа аванс по договору N 15/09/14-СУН21 от 15.09.2014 и счету N 136 от 17.09.2014.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений с ответчиком, 27.10.2014 истец направил в его адрес письмо N 528-ОД/СУН16 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Однако, ответчик не произвел возврат вышеназванных денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с

особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорная денежная сумма получена им от истца на основании товарной накладной от 01.12.2014 N 01/12/14 и договоров подряда от 08.09.2014 N 08/09/2014-1, от 15.09.2014 N 15/09/2014.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3. договора подряда 08.09.2014 N 08/09/2014-1 предусмотрено, что общая стоимость работ по данному договору составляет 288 000 руб., истец выплачивает ответчику аванс в сумме 84 400 руб., оставшаяся стоимость работ оплачивается истцом по факту выполнения и принятия работ.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. договора подряда от 15.09.2014 N 15/09/2014 предусмотрено, что общая стоимость изделий по договору составляет 899 940 руб., истец выплачивает ответчику аванс в сумме 500 000 руб., окончательная оплата по договору производится истцом по факту принятия истцом изделий.

При этом истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 12.09.2014 N 15397 на сумму 86 400 руб. и от 19.09.2014 N 15558 на сумму 500 000 руб. в подтверждение перечисления ответчику авансов по вышеназванным названным договорам.

Более того, в платежном поручении от 19.09.2014 N 15559 в качестве назначения платежа аванс по договору N 15/09/14-СУН21 от 15.09.2014 и счету N 136 от 17.09.2014, а не по договорам подряда от 08.09.2014 N 08/09/2014-1, от 15.09.2014 N 15/09/2014.

Ссылка ответчика как на основание для получения указанного платежа на товарную накладную от 01.12.2014 N 01/12/14 также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку:

- во-первых, ответчиком не представлены допустимые доказательства согласования с уполномоченным представителем истца условий поставки дверей, указанных в названной товарной накладной, а также доказательства получения данных дверей уполномоченным представителем истца;

- во-вторых, на товарной накладной имеется отметка о получении груза прорабом и штамп ООО "Петроком" СУН-16 участок N 13, а не печать организации истца;

- в-третьих, товарная накладная от 01.12.2014 N 01/12/14 оформлена на товар общей стоимостью 139 280 руб., а не на 500 000 руб., перечисленных на счет ответчика платежным поручением от 19.09.2014 N15559;

- в-четвертых, ссылки на товарную накладную от 01.12.2014 N 01/12/14 представленное в материалы платежное поручение, которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., не содержит.

Доказательства заключения между сторонами договора от 15.09.2014 N 15/09/14-СУН21, равно как и выставления ответчиком в адрес истца счета от 17.09.2014N 136, которые указаны в спорном платежном поручении, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 17.08.2015, размер которых составил 34 881,82 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.11.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-62191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоумтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова