Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-6804/16 по делу N А05-10575/2015

15 августа 2016 г.

Дело N А05-10575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Купрык Евгении Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А05-10575/2015 (судьи Потеева А.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетика", место нахождения: 164521, Архангельская область, Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 54 А, офис 13, ОГРН 1092902000949, ИНН 2902061735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Купрык Евгении Ивановне, место нахождения: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Валдгейм, ОРГНИП 307790131600012 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 359 733 руб. 07 коп., в том числе 586 444 руб. 40 коп. основного долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 06.07.2012 N 01/07-12 и 773 288 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Решением суда от 12.01.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016 указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки в сумме 273 288 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 586 444 руб. 40 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что расчет истца произведен неверно, а именно без учета весовой погрешности, а накладная ТОРГ-2 является недопустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.07.2012 N 01/07-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В период с июля 2012 по декабрь 2014 года стороны заключили к Договору 22 дополнительных соглашения: от 06.07.2012 N 1, от 26.07.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 15.11.2012 N 4, от 21.12.2012 N 5, от 11.01.2013 N 6, от 22.02.2013 N 7, от 24.04.2013 N 8, от 26.06.2013 N 9, от 29.10.2013 N 10, от 05.12.2013 N 11, от 14.01.2014 N 12, от 31.01.2014 N 13, от 10.02.2014 N 14, от 12.03.2014 N 15, от 26.03.2014 N 16, от 26.03.2014 N 17, от 23.05.2014 N 18 и 19, от 10.12.2014 N 21, от 18.12.2014 N 22, от 22.12.2014 N 23.

Указанными соглашениями определены наименование, количество и стоимость товара; условия поставки, срок отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Общество в качестве оплаты за поставляемую по Договору продукцию перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 61 234 139 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 24.07.2013 N 855 предприниматель возвратил Обществу 700 000 руб.

В период с июля 2012 по декабрь 2014 года предприниматель поставил истцу товар на общую сумму 59 947 695 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 82 - 124).

В связи с недопоставкой товара общество обратилось к предпринимателю с претензией от 28.05.2015 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 586 444 руб. 40 коп., перечисленных в счет предоплаты за товар, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по существу ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения указанной нормы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, и применив нормы статьи 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 18, которым стороны согласовали поставку муки соевой кормовой объемом 120 тонн (ориентировочно), два крытых вагона, стоимостью 3 396 000 руб.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.12.2014 за Предпринимателем имелась задолженность в размере 3 005 050 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, с последующими внесениями предоплат по платежным поручениям от 10.12.2014 N 682, от 12.12.2014 N 687, от 15.12.2014 N 690, от 18.12.2014 N 701, от 23.12.2014 N 714 на общую сумму 2 070 000 руб., поставкой предпринимателем после 01.12.2014 товара на сумму 4 488 605 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент получения продукции грузополучателем, который определяется датой на штемпелях ж/д накладной станции назначения или датой в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 10.4 Договора приемка продукции по количеству осуществляется на основании веса, указанного в накладных на станции отправления и акта ТПП, коммерческого акта железной дороги станции назначения. В случае обнаружения на месте назначения расхождения по количеству поставленной продукции, данные расхождения принимаются поставщиком на основании оформленных актов экспертизы торгово-промышленной палаты РФ, коммерческих актов железной дороги станции назначения или акта приемки продукции по количеству ТОРГ-2.

Судами установлено, что документы, предусмотренные пунктом 10.4 Договора, Обществом не представлены. Вместе с тем, суды учли, что ответчик, подписал товарные накладные без замечаний, тем самым признал факт недопоставки и согласился с предложенным истцом порядком подтверждения недостачи.

Кроме того, акт сверки, подписанный предпринимателем, также содержит сведения о поставленном товаре, соответствующем данным товарных накладных и служит дополнительным свидетельством достигнутого сторонами соглашения о порядке приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара в виде пеней в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт задолженности судами установлен, расчет истца произведен в соответствии с условиями Договора, проверен судами и признан арифметически правильным суды обоснованно удовлетворили исковые требования и в части требования неустойки.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера заявленной неустойки.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, усмотрела явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и применила к заявленной неустойке в размере 773 288 руб. 67 коп. положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы, сопоставимой с суммой основного долга - до 500 000 руб.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А05-10575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Купрык Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская