Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-1495/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А05-10575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-10575/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетика" (ОГРН 1092902000949; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 54А, оф. 13, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановне (ОГРН 307790131600012; с. Валдгейм Биробиджанского р-на, Еврейская автономная область) о взыскании 1 359 733 руб. 07 коп., в том числе 586 444 руб. 40 коп. основного долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 06.07.2012 N 01/07-12 и 773 288 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Решением суда от 12 января 2016 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что истцом не доказан факт недопоставки товара в виду неисполнением им пункта 10.4 договора о порядке приёмки товара. Считает, что истцом не исполнено обязательство по внесению предоплаты по дополнительному соглашению от 23.05.2014 N 18, в связи с чем обязательство по поставке товара у ответчика не наступили.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 06.07.2012 N 01/07-12, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.10).

В период с июля 2012 года по декабрь 2014 года стороны заключили к указанному договору 22 дополнительных соглашения: от 06.07.2012 N 1, от 26.07.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 15.11.2012 N 4, от 21.12.2012 N 5, от 11.01.2013 N 6, от 22.02.2013 N 7, от 24.04.2013 N 8, от 26.06.2013 N 9, от 29.10.2013 N 10, от 05.12.2013 N 11, от 14.01.2014 3 12, от 31.01.2014 N 13, от 10.02.2014 N 14, от 12.03.2014 N 15, от 26.03.2014 N 16, от 26.03.2014 N 17, от 23.05.2014 N 18 и 19, от 10.12.2014 N 21, от 18.12.2014 3 22, от 22.12.2014 N 23.

Указанными соглашениями определены наименование, количество и стоимость товара; условия поставки, срок отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Общество в качестве оплаты за поставляемую по договору N 01/07-12 продукцию перечислил предпринимателю денежные средства в общей сумме 61 234 139 руб. 85 коп.

Платёжным поручением от 24.07.2013 N 855 предприниматель возвратил обществу 700 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года предприниматель поставил истцу товар на общую сумму 59 947 695 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2012 N 9 на сумму 1 198 160 руб., от 17.07.2012 N 10 на сумму 1 155 872 руб., от 02.08.2012 N 6 на сумму 1 192 849 руб., от 03.08.2012 N 7 на сумму 962 550 руб., от 04.11.2012 N 8 на сумму 1 094 632 руб. 50 коп., от 10.11.2012 N 10 на сумму 1 090 545 руб. 01 коп., от 14.11.2012 N 11 на сумму 1 082 370 руб., от 15.11.2012 N 12 на сумму 1 103 625 руб., от 17.11.2012 N 13 на сумму 1 080 751 руб. 35 коп., от 25.11.2012 N 14 на сумму 1 271 870 руб., от 03.12.2012 N 15 на сумму 1 281 520 руб., от 09.12.2012 N 16 на сумму 1 291 170 руб., от 20.12.2012 N 18 на сумму 1 304 680 руб., от 27.12.2012 N 19 на сумму 1 130 980 руб., от 23.01.2013 N 1 на сумму 1 245 050 руб., от 01.02.2013 N 2 на сумму 1 110 140 руб., от 15.02.2013 N 3 на сумму 1 269 000 руб., от 28.02.2013 N 4 на сумму 1 278 225 руб., от 04.03.2013 N 5 на сумму 1 270 150 руб., от 01.05.2013 N 1113 на сумму 1 248 038 руб., от 04.05.2013 N 1213 на сумму 1 226 720 руб., от 09.05.2013 N 1313 на сумму 1 176 903 руб. 20 коп., от 17.05.2013 N 1413 на сумму 1 202 410 руб., от 20.05.2013 N 1513 на сумму 1 219 614 руб., от 22.05.2013 N 1613 на сумму 912 934 руб., от 04.07.2013 N 1713 на сумму 1 443 744 руб., от 06.07.2013 N 1813 на сумму 1 413 936 руб., от 18.07.2013 N 1913 на сумму 1 404 864 руб., от 19.07.2013 N 2013 на сумму 1 424 304 руб., от 22.07.2013 N 2113 на сумму 1 285 200 руб., от 09.11.2013 N 2213 на сумму 1 339 000 руб., от 23.11.2013 N 2313 на сумму 1 397 710 руб., от 22.01.2014 N 3 на сумму 1 381 230 руб., от 27.01.2014 N 4 на сумму 1 448 025 руб., от 31.01.2014 N 9 на сумму 1 426 525 руб., от 09.02.2014 N 10 на сумму 1 444 800 руб., от 17.02.2014 N 11, от 28.02.2014 N 12 на сумму 1 421 350 руб., от 16.03.2014 N 14 на сумму 1 511 737 руб. 50 коп., от 21.03.2014 N 16 на сумму 1 519 700 руб., от 05.04.2014 N 17 на сумму 1 548 000 руб., от 10.04.2014 N 18 на сумму 1 578 000 руб., от 28.05.2014 N 15 на сумму 1 621 730 руб., от 12.12.2014 N 25 на сумму 1 273 888 руб. 40 коп., от 20.12.2014 N 27 на сумму 1 286 977 руб. 50 коп., от 24.12.2014 N 28 на сумму 1 927 740 руб. (т. 1, л. 82-124).

В связи с недопоставкой товара общество обратилось к предпринимателю с претензией от 28.05.2015 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 586 444 руб. 40 коп., перечисленных в счёт предоплаты за товар, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также объяснения сторон по делу, обоснованно установил, что задолженность у ответчика возникла в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 18, которым стороны согласовали поставку муки соевой кормовой объёмом 120 тонн (ориентировочно), два крытых вагона, стоимостью 3 396 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил обязательство по внесению предоплаты по дополнительному соглашению от 23.05.2014 N 18, в связи с чем обязательство по поставке товара у предпринимателя не наступило, правомерно отклонена судом первой инстанции. Наличие предоплаты для исполнения указанного соглашения подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01.12.2014, подписанным сторонами (т. 1, л. 20), которым зафиксирована задолженность предпринимателя перед истцом в размере 3 005 050 руб. 30 коп., последующим внесением предоплаты по платёжным поручениям от 10.12.2014 N 682, от 12.12.2014 N 687, от 15.12.2014 N 690, от 18.12.2014 N 701, от 23.12.2014 N 714 на общую сумму 2 070 000 руб., поставкой предпринимателем после 01.12.2014 товара на сумму 4 488 605 руб. 90 коп.

Предприниматель указывает, что общество неправильно определило общий объём поставленного товара, в том числе и учтённый в акте сверки на 01.12.2014. По данным истца им получен товар на общую сумму 59 947 695 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные. Ответчик полагает, что доказательством количества отгруженного товара должны служить железнодорожные накладные и квитанции, поскольку истец нарушил порядок приёмки товара, определённый пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции отклонил приведённый довод и апелляционная коллегия подтверждает правильность этого решения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент получения продукции грузополучателем, который определяется датой на штемпелях ж/д накладной станции назначения или датой в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 10.4 договора приёмка продукции по количеству осуществляется на основании веса, указанного в накладных на станции отправления и акта ТПП, коммерческого акта железной дороги станции назначения. В случае обнаружения на месте назначения расхождения по количеству поставленной продукции, данные расхождения принимаются поставщиком на основании оформленных актов экспертизы торгово-промыщленной палаты РФ, коммерческих актов железной дороги станции назначения или акта приёмки продукции по количеству ТОРГ-2.

Действительно документы, перечисленные в пункте 10.4, обществом не представлены. Однако ответчик, подписав без замечаний товарные накладные, тем самым признал факт недопоставки и согласился с предложенным истцом порядком подтверждения недостачи, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, акт сверки, подписанный предпринимателем, также содержит сведения о поставленном товаре, соответствующем данным товарных накладных и служит дополнительным свидетельством достигнутого сторонами соглашения о порядке приёмки товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведённые доказательства. Подтверждения недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено. О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждён, требование о возврате предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки или просрочки поставки товара в виде пеней в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена в связи с просрочками поставки товара по дополнительным соглашениям от 24.09.2012 N 3, от 11.01.2013 N 6, от 24.04.2013 N 8, от 26.06.2013 N 9, от 23.05.2014 N 18 в сумме 773 288 руб. 67 коп. Первоначальный расчёт (т. 1, л. 9) истец уточнил последующим расчётом (т. 4, л. 130) и окончательно в судебном заседании.

Суд первой инстанции, посчитав расчёт верным, удовлетворил требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия находит расчёт правильным частично по следующим основаниям.

Период просрочки поставки товара по дополнительным соглашениям от 24.09.2012 N 3, от 11.01.2013 N 6, от 24.04.2013 N 8, от 26.06.2013 N 9 определён истцом в соответствии с их условиями, с учётом акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2014 и является верным.

Однако начисление неустойки за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению от 23.05.2014 N 18 за период с 11.12.2014 по 14.12.2015 произведено ошибочно.

Указанным соглашением стороны определили срок отгрузки товара май-июнь 2014 года (пункт 2.4) при условии внесения покупателем предоплаты товара (пункт 2.3). Срок действия дополнительного соглашения определён до выполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1) (т. 1, л. 16).

Исходя из материалов дела, предоплата по дополнительному соглашению от 23.05.2014 N 18 произведена истцом только 10.12.2014, поэтому с учётом пункта 3.1 дополнительного соглашения срок исполнения обязательства предпринимателя по поставке товара истекал 31.12.2014. Соответственно начисление неустойки возможно с 01.01.2015.

Исчислив неустойку за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению от 23.05.2014 N 18 за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 в сумме 148 370 руб. 73 коп., апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требования общества в части взыскания неустойки в размере 761 559 руб. 78 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы, сопоставимой с суммой основного долга, 500 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-10575/2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 273 288 руб. 67 коп. и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 229 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановны (ОГРН 307790131600012; с. Валдгейм Биробиджанского р-на, Еврейская автономная обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетика" (ОГРН 1092902000949; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 54А, оф. 13) 586 444 руб. 40 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки и 26 367 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетика" (ОГРН 1092902000949; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 54А, оф. 13) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановны (ОГРН 307790131600012; с. Валдгейм Биробиджанского р-на, Еврейская автономная обл.) 25 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова