Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6267/16 по делу N А56-74093/2015

18 августа 2016 г.

Дело N А56-74093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Головчанской В.В. (доверенность от 06.05.2016 N 81),

рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-74093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Х, ОГРН 1097847175623, ИНН 7842410868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856 (далее - Комбинат), о взыскании 515 080 000 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Комбинат обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 65 805 075 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 8 542 402 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 28.04.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности для первоначального иска и необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Комбината просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов"; покупателем) и Комбинатом (продавцом) 23.08.2006 заключен договор купли-продажи оборудования спиртово-дрожжевого цеха (153 наименования), находящегося на территории Комбината по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д. 1.

Согласно договору купли-продажи от 06.09.2007 N 486 ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" продало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "ФинОптима", которое 24.01.2008 продало его обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводвинскСульфЭко").

Впоследствии Общество приобрело у ООО "НоводвинскСульфЭко" указанное оборудование по договору купли-продажи от 20.02.2011 за 592 620 руб.

В рамках дела А05-12795/2012 установлено, что демонтаж оборудования невозможен без причинения ущерба зданию Комбината. Общество, полагая, что оборудование, находящееся на территории Комбината, незаконно используется последним в производственных целях, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 515 080 000 руб. неосновательного обогащения за безвозмездное использование ответчиком оборудования истца в целях утилизации отходов основного производства Комбината.

Комбинат заявил встречный иск, полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований неправомерно использует принадлежащее Комбинату здание для размещения оборудования.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества и Комбината, посчитав их необоснованными по праву и по размеру, а также в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Комбинатом заявлено об истечении срока исковой давности по первоначальному иску.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи от 20.02.2011 Общество приобрело оборудование, находящееся на территории Комбината (пункты 1.1, 1.3 договора).

Таким образом, суды сделали верный вывод, что истец узнал о нарушении своего права в момент заключения договора купли продажи от 20.02.2011 и согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с указанного времени.

Исковое заявление в суд направлено 30.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Неправильное определение даты подачи иска судом первой инстанции не повлекло принятия неправомерного судебного акта.

Ссылка Общества на исчисление срока исковой давности с даты вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-12795/2013, в рамках которого рассматривались требования Общества об истребовании оборудования у Комбината, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость проведения экспертизы, в которой суды отказали, не может быть принята во внимание.

Требований относительно проверки законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска Комбината жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-74093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева