Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3555/14

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-12795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А..,

при участии Набатова Александра Сергеевича лично, от открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" Гороховой А.А. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-12795/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Креамур" к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов", обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", открытому акционерному обществу "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 124 единиц оборудования стоимостью 428 110 руб., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, путем передачи его обществу с ограниченной ответственностью "Креамур" по акту приема-передачи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набатова Александра Сергеевича, и по встречному иску открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР" (покупатель),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креамур" (ОГРН 1097847175623, ИНН 7842410868, место нахождения: 163022, г. Архангельск ул. Капитана Хромцова, д. 10, далее - ООО "Креамур") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396, ИНН 2901116558, место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, далее - ЗАО "АЗТС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 153 единиц оборудования, находящегося в здании спиртового завода и здании склада спирта по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (ОГРН 1082903000047, ИНН 2903008445, место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, кв. 1, далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") и открытое акционерное общество "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856, место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1, далее - ОАО "Сяський ЦБК").

Решением суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Креамур" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В качестве доказательств распоряжения оборудованием предыдущими собственниками -ЗАО "АЗТС", обществом с ограниченной ответственностью "ФинОптима" (далее - ООО "ФинОптима") и ООО "НоводвинскСульфЭко" истцом в материалы дела представлены: вступившее в законную силу решение суда по делу N А05-9748/2008, возбужденного ОАО "Сясьский ЦБК" к ЗАО "АЗТС" об истребовании идентичного оборудования; вступившее в законную силу решение суда по делу N А05-9486/2008, возбужденное по иску ООО "АЗТС" к ООО "ФинОптима"; вступившее в законную силу решение суда по делу N А05-5394/2008, возбужденное по иску ООО "ФинОптима" к ООО "НоводвинскСульфЭко"; договор купли-продажи оборудования от 20.02.2011, согласно которому ООО "НоводвинскСульфЭко" продал и передал оборудование в пользу истца - ООО "КРЕАМУР". Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан. Заключение договоров купли - продажи между ЗАО "АЗТС" и ООО "ФинОптима" от 06.09.2007 N 486, между ООО "ФинОптима" и ООО "НоводвинскСульфЭко" от 24.01.2008, между ООО "НоводвинскСульфЭко" и ООО "Креамур" от 20.02.2011 и передача оборудования на основании этих договоров является свидетельством распоряжения имуществом, принадлежащим собственникам, и доказывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доказательствами, идентифицирующими истребуемое оборудование и его местонахождение являются: вступившие в законную силу судебные акты по делам N А05-9748/2008, А05-9486/2008, А05-5394/2008; договор купли-продажи от 20.02.2011; договор об исследовании оборудования от 07.11.2013, заключенный между ООО "КРЕАМУР" и Латухиным С.А. и исполненный последним с участием представителей ОАО "Сясьский ЦБК", по итогам которого составлен отчет от 08.11.2013; объяснениями ОАО "Сясьский ЦБК" о замене, ремонте и реконструкции истребуемого оборудования; техническими документами в отношении истребуемого ООО "КРЕАМУР" оборудования, представленными ОАО "Сясьский ЦБК" в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в решении суда нет сведений о виде, местонахождении и правообладателе однородного оборудования, которое нельзя выделить из оборудования, истребуемого по настоящему делу, что свидетельствует о необоснованности решения.

Набатов Александр Сергеевич также с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы сводятся к следующему. По договору купли-продажи от 24.09.2008 ООО "ФинОптима" продало, а ООО "НоводвинскСульфЭко" приобрело оборудование в количестве и наименовании, указанными в акте приема-передачи от 25.01.2008, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул.Заводская, 1. В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2009, заключенном между ООО "ФинОптима" и Набатовым А.С. последнему передано право требования денежной суммы в размере 1 002 000 руб. с ООО "НоводвинскСульфЭко". Право собственности, и соответственно правомерность распоряжения оборудованием со стороны ООО "ФинОптима" подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А05-5394/2008, согласно которому в пользу ООО "ФинОптима" с ООО "НоводвинскСульфЭко" взыскана сумма долга в размере 1 002 000 руб. При заключении соглашения Набатову А.С. были переданы следующие документы: договор купли-продажи от 24.01.2008, акт приема-передачи от 25.01.2008, счет-фактура от 25.01.2008 N 00000003, товарная накладная от 25.01.2008 N 1. В настоящее время Набатовым А.С. подан иск к ООО "НоводвинскСульфЭко" о взыскании суммы долга на основании соглашения об уступке права требования от 29.05.2009. Податель жалобы считает, что он является лицом, участвующим в сделке на стороне продавца по договору купли-продажи от 28.01.2008, заключенного в отношении оборудования и истребуемого ООО "КРЕАМУР" у ЗАО "АЗТС", ООО "НоводвинскСульфЭко" и ОАО "Сясьский ЦБК". Апеллянт считает, что вывод суда о незаключенности договоров сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует материалам дела. Согласно условиям договоров передача оборудования не являлась необходимым условием перехода права собственности на оборудование, поэтому в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходило от каждого участвующего в деле лица друг к другу на основании актов приема-передачи либо заключенных договоров. Факт действительности договоров купли-продажи оборудования подтвержден судебными актами, вступившим в законную силу по делам N А05-9748/2008, А05-9486/2008, а в отношении договора купли-продажи от 28.01.2008 - по делу N А05-5394/2008. Также Набатов А.С. указывает, что обжалуемым решением ему созданы препятствия для реализации его субъективного материального права по получению денежных средств от ООО "НоводвинскСульфЭко" в сумме 1 002 000 руб. на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 и соглашения об уступке прав требования от 29.05.2009. При этом ООО "НоводвинскСульфЭко", в случае оставления решения в силе, необоснованно будет освобождено от лежащей на нем обязанности по оплате долга.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Набатова Александра Сергеевича.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набатова Александра Сергеевича, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании 24.09.2014 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил суд истребовать из незаконного владения ОАО "Сяський ЦБК" в пользу ООО "КРЕАМУР" путем обязания ОАО "Сяський ЦБК" передать в пользу ООО "КРЕАМУР" по акту приема-передачи расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская,1, оборудование в количестве 124 единиц общей стоимостью 428 110 руб., а именно:

	Инвентар-		Наименование				Год и месяц		Цена,
N	ные номера, присвоенные ОАО "Сясьский ЦБК" по состоянию на 23.08.2006						Ввода в эксплуатацию		в т.ч. НДС (руб.)
1	200133		Бак для известкового молока с				1979,02		10000
			мешалкой (Сборник
			известкового молока)
2		200134		Бак для известкового молока с мешалкой (Сборник известкового молока)			1979,02	10000
3		200145		Сборник пены из к/у стали			1979,02	1900
4		401634		Нейтрализатор Nla V=180 куб.м.			1988,12	10000
5		401635		Нейтрализатор N2a V= 180 куб.м			1988,12	10000
6		401637		Трансформатор силовой 1000 кВт ТП-26 спиртозавода			1976,08	1000
7		401638		Трансформатор силовой ТП-26 с/зав			1976,08	1000
8		401639		Панель распределительная ТП-26 спиртозавода			1976,08	700
9		401640		Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61			1976,08	700
10		401641		Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61			1976	700
11		401642		Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61			1976,08	700
12		401643		Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61			1976,08	700
13		401644		Панель распределительная ПСН			1976,08	700
14		401645		Панель распределительная ПСН- 61			1976,08	700
15		401646		Панель распределительная ПСН			1976,08	700
16		401647		Панель распределительная ПСН			1976,08	700
17		401684		Нейтрализатор N6 СЗ-700,640			1985,12	3000
18		401685		Нейтрализатор N 4 СЗ-0634,700			1986,11	3000
19		401686		Отстойник бродильной батареи 1 емк. 200 куб.м.			1948,12	6000
20		401687		Отстойник бродильной батареи 2			1948,12	6000
21		401688		Отстойник бродильной батареи 3 емк. 200 куб.м.			1948,12	6000
22		401689		Секция дефлегматора F= 15 кв.м.			1980,06	800
23		401704		Дифлегматор			1972,12	1500
24		401705		Дифлегматор 2 шт.			1976,08	1500
25		401710		Дифлегматор F=15 кв.м.			1978,12	1500
26		401711		Секции дифлегматора F=15 куб.м.			1978,11	800
27		401712		Секции дифлегматора 1 шт.			1980,12	800
28		401713		Секция дифлегматора 1 шт.			1980,12	800
29		401714		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
30		401715		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
31		401716		Дифлегматор			1987,12	1500
32		401717		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
33		401718		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
34		401719		Дефлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
35		401720		Дефлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
36		401721		Дуфлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
37		401722		Дефлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
38		401723		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
39		401724		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
40		401726		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
41		401727		Дифлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
42		401728		Дефлегматор 15 кв.м.			1987,12	1500
43		401732		Колонна (дистилляционная) брагоперегонная /N-4/15417000CB 5а 26-291-94			1985,06	3700
44		401733		Колонна (дистилляционная) брагоперегонная /N-1/1541700000 5а 26-291-94		1980,12		9 800
45		401734		Колонна (дистилляционная) брагоперегонная /N-2/1541700000 5а 26-291-94		1981,06		9800
46		401735		Колонна (дистилляционная) брагоперегонная /N-3/1541700000 5а 26-291-94		1981,03		9800
47		401737		Сборник охлажденного щелока бЗ-0601		1981,12		3200
48		401745		Стальная емкость V=320 куб.м.		1973,05		3200
49		401746		Ректификационная колонна 151-100000 5а 26-291-94		1977,04		9800
50		401748		Чан бродильный N 1		1948,12		6400
51		401749		Чан бродильный N2		1948,12		6400
52		401750		Чан бродильный N3		1948,12		6400
53		401751		Чан бродильный N4		1948,12		6400
54		401752		Чан бродильный N5		1948,12		6400
55		401753		Чан бродильный N6		1948,12		6400
56		401755		Чан бродильный N8		1948,12		6400
57		401756		Колонна метанольная СЗ-0567 5а 26-291-94		1980,06		9800
58		401757		Конденсатор		1948,12		1000
59		401758		Конденсатор		1956,12		1000
60		401759		Конденсатор		1956,12		1000
61		401760		Конденсатор		1955,12		1000
62		401762		Бак каустика напорный		1946,12		6100
63		401763		Бак каустика расходный		1946,12		6100
64		401764		Бак конденсата	1946,12			6100
65		401767		Бак-сборник известкового молока	1948,12			6100
66		401768		Сборник известкового молока	1948,12			3600
67		401769		Сборник бражки N7	1948,12			3600
68		401770		Сборник бражки N2	1948,12			3600
69		401772		Бак водяной напорный	1933,12			6100
70		401773		Бак бражки напорный	1946,12			6100
71		401778		Мерник известкового молока	1948,12			800
72		401779		Холодильник спирта (Холодильник концентрата отходов)	1947,12			9800
73		401780		Цистерна для спирта (Емкость для хранения отходов)	1935,12			9800
74		401781		Цистерна для спирта (Емкость для хранения отходов)	1935,12			9800
75		401782		Цистерна для спирта N3 (Емкость для хранения отходов)	1966,12			9800
76		401783		Буферный бак для сульфитного щелока СЗ-0615	1982,12			4200
77		401784		Сборник охлажденного щелока N2	1981,12			3600
78		401785		Сборник охлажденного щелока N3	1981,12			3600
79		401786		Сборник охлажденного щелока N4	1981,12			3600
80		401787		Насос РК-5	1957,12			1100
81		401788		Насос РН-5	1957,12			1100
82		401801		Насос СВН-80Б	1970,12			1100
83		401802		Насос 4,5 НК	1962,12			1100
84		401803		Насос 4,5 НК	1962,12			1100
85		401805		Насос 6К-8	1956,12			1100
86		401806		Насос бражной N154, 5 НК	1954,12			1100
87		401818		Насос ц.б. одноступенчатый 200Д6016362		1973,05		1100
88		401819		Насос ц.б. Одноступенчатый 350Д9016295		1973,05		1100
89		401832		Насос ПК-4		1987,12		1100
90		401841		Вакуум-насос РЛП 35/98		1984,03		1100
91		401842		Вакуум-насос РЛП 35/98		1984,03		1100
92		401843		Насос 200SZO-500-LC-00 (РЛП_150/30)с эл.дв. 30 кВт		1984,06		1100
93		401844		Насос		1984,12		1100
94		401846		Вакуумный насос 150-SZO		1985,09		1100
95		401868		Контрольный снаряд типа КС-70 /счетчик спирта/		1978,12		500
96		401876		Мост КСП-3		1975,12		500
97		401883		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
98		401884		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
99		401885		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979.07		600
100		401886		Газоанализатор с датчиком СТХ-34усДТХ-108		1979,07		600
101		401887		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
102		401888		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
103		401889		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
104		401890		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
105		401891		Газоанализатор с датчиком СТХ-34у		1979,07		600
106		401896		Прибор РН-метр милливольтметр РН-340 3545		1982,07		500
107		404683		Насос ц/б 80ПТК-4,5 Э5/13385		1989,08		1100
108		404684		Насос ц/б 80ПТК-4,5 Э5/13381		1989.08		1100
109		404725		Электродвигатель асинхронный 3-х фазный 55 кВт 4 АМ225 ММ2		1990,01		1100
110		407749		Бак к/у V=250 куб.м. (бродильный N7),		1990,09		10000
111		407750		Ректификационная колонна 5а по ОСТ 26-291-94		1990,09		10000
112		407751		Дефлегматор		1990,09		2600
113		407752		Дефлегматор F= 15 кв.м		1990,09		2600
114		409100		Нейтрализатор V=180 куб.м. С30634		1990,12		10000
115		409520		Мерник спирта N8		1984,08		700
116		409524		Мерник спирта		1934,01		700
117		409525		Мерник ЭАФ		1946,02		700
118		409526		Мерник спирта		1934,01		700
119		409527		Цистерна для хранения спирта (Емкость)		1934,01		9800
120		409528		Цистерна для хранения спирта (Емкость)		1934,01		9800
121		409529		Цистерна для хранения спирта (Емкость)		1934,01		9800
122		409530		Цистерна для хранения метанола		1934,01		9800
123		410089		Электродвигатель асинхронный АЗЭ-МА 4АМ200М4 37 кВт		1991,05		1000
124		707284		Ротаметр РП-4ЖУЗ		2002,07		10000

Определением апелляционного суда от 22.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Сяський ЦБК" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, заключенного ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и ООО "КРЕАМУР" (покупатель).

В судебном заседании 01.12.2014 представитель ОАО "Сяський ЦБК" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства указал на невозможность, по его мнению, демонтажа части истребуемого оборудования без причинения ущерба зданиям (несущим конструкциям).

Определением от 09.12.2014 судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Евроэкспертиза" (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 10, 4 этаж), экспертам Никольскому Максиму Юрьевичу и Травкину Константину Васильевичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертное заключение в электронном виде поступило от Автономной некоммерческой организации "Евроэкспертиза" 08.04.2015.

Определением от 09.04.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16 час 00 мин 27.05.2015, при этом суд определил, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений сторон рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

Против продолжения рассмотрения дела по существу после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в том же судебном заседании представители сторон возражений не заявили.

В судебном заседании от 27.05.2015 представитель ОАО "Сяський ЦБК" поддержал ранее изложенные доводы о неправомерности требований ООО "Креамур" и недействительности договора купли - продажи от 20.02.2011, заключенного между ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и ООО "Креамур" (покупатель).

Набатов Александр Сергеевич поддержал позицию истца по первоначальному иску - ООО "Креамур".

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, изначально спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи оборудования, заключенного в 2006 году между ОАО "Сясьский ЦБК" (продавец) и ЗАО "АЗТС" (покупатель).

Перечень оборудования был отражен в акте приема-передачи (приложении 1 к договору).

ОАО "Сясьский ЦБК" 10.09.2007 направило ЗАО "АЗТС" уведомление о расторжении с 17.10.2007 данного договора в одностороннем порядке в связи с непредставлением последним лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и другими обстоятельствами, и потребовал возврата переданного оборудования.

В рамках дела N А05-9748/2008 рассматривался иск ОАО "Сясьский ЦБК" к ЗАО "АЗТС" о возврате по акту приема-передачи оборудования, переданного по договору купли-продажи.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций были установлены следующие фактические обстоятельства.

Договором между ОАО "Сясьский ЦБК" и ЗАО "АЗТС" предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи по акту (пункт 3.3). В договоре отсутствует указание на то, что переход права собственности зависит от получения покупателем каких-либо лицензий, разрешений, заключений контролирующих органов и т.п. Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования от 23.08.2006. Таким образом, переход права собственности к покупателю состоялся с 23.08.2006.

Далее, по договору купли-продажи оборудования от 06.09.2007 N 486 ЗАО "АЗТС" продало спорное имущество ООО "ФинОптима".

Согласно пункту 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит к ООО "ФинОптима" с момента подписания акта его приема-передачи. Такой акт подписан 06.09.2007.

Перечень имущества, проданного по договору по договору от 06.09.2007, совпадает с перечнем оборудования по договору, заключенному ОАО "Сясьский ЦБК" и ЗАО "АЗТС".

Согласно условиям договора от 06.09.2007 N 486 право собственности перешло к ООО "ФинОптима" с момента подписания акта приема-передачи.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16 декабря 2009 года по делу N А05-9748/2008, фактическое местонахождение имущества не влияет на установление факта перехода права собственности.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9486/2007 с ООО "ФинОптима" в пользу ЗАО "АЗТС" взыскано 2 650 000 долга по договору от 06.09.2007 N 486.

ООО "ФинОптима" на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 продало спорное оборудование ООО "НоводвинскСульфЭко". Оборудование передано по акту приема-передачи от 25.01.2008. Указанные обстоятельства отражены в судебном акте по делу N А05-5394/2008, в рамках которого с ООО "НоводвинскСульфЭко" в пользу ООО "ФинОптима" взыскано 1 002 000 руб. долга.

Таким образом, правомерность и действительность ранее совершенных со спорным оборудованием сделок купли-продажи являлась предметом рассмотрения в рамках дел N А05-9748/2008, N А05-9486/2007 и N А05-5394/2008.

Ни одна из сделок недействительной не признана.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В 2011 году ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и ООО "Креамур" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 20.02.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность за плату оборудование спиртово - дрожжевого цеха, находящееся на территории ОАО "Сяський ЦБК" наименованием и в количестве, указанном в договоре.

В связи техническими описками в указании инвентарных номеров оборудования к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 25.06.2014 (т.4, л.76).

Оплата по договору в сумме 592 620 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2011 N 13 (т.3, л.123), актом сверки взаимных расчетов между продавцом и покупателем (т.3, л.126), а также пояснениями ООО "НоводвинскСульфЭко", изложенными в отзыве на встречный иск.

В соответствии с пунктом 1.6 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Поскольку приобретенное ООО "Креамур" оборудование фактически находится во владении ОАО "Сясьский ЦБК", отказывающего в его передаче собственнику, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Сясьский ЦБК", в свою очередь заявило встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, заключенного ООО "НоводвинскСульфЭко" и ООО "КРЕАМУР".

В обоснование встречного иска ОАО "Сясьский ЦБК" сослалось на следующее.

Генеральным директором ООО "Креамур" на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011 являлась Водовозова Валентина Борисовна, в то время как из преамбулы договора, и подписей сторон следует, что договор подписан неуполномоченным на то лицо, а именно Водовозовой Галиной Борисовной.

Исходя из показаний свидетеля Парфенова В.Г. от 05.03.2014 в договоре купли-продажи оборудования от 20.02.2011 заключенного с ООО "КРЕАМУР", не его подпись.

Согласно кассового ордера от 20.02.2011 оплата на сумму 592 620 руб., произведена ООО "НоводвинскСульфЭко" наличными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерайии от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавшим на момент расчета наличными между ООО "КРЕАМУР" и ООО "НоводвинскСульфЭко" по договору от 20.02.2011, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, в рамках одного договора, могли производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела кассовый ордер от 20.02.2011 на сумму 592 620 руб. не может являться доказательством оплаты спорного оборудования, поскольку такая оплата не соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, заключенного ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и ООО "КРЕАМУР" (покупатель) подано ОАО "Сяський ЦБК", не являющимся стороной сделки.

Более того, в рамках дела N А05-9748/2008 установлено, что право собственности на спорное имущество утрачено ОАО "Сяський ЦБК" с 23.08.2006 (момент перехода права собственности к первому покупателю - ЗАО "АЗТС").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Сяський ЦБК" не представило доказательств нарушения заключением оспариваемого договора конкретных субъективных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, доводы ОАО "Сяський ЦБК" о том, что договор от 20.02.2011 является недействительной сделкой ввиду его подписания Водовозовой Г.Б., а не Водовозовой В.Б., являющейся на момент заключения договора купли-продажи генеральным директором ООО "Креамур", несостоятельны.

Как пояснил представитель ООО "Креамур" в судебном заседании указание на иные инициалы является опиской, связанной с тем, что в 2011 году, в связи с небольшим объемом работы, услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Креамур" выполняли разные бухгалтера со сдельной оплатой за один документ, что не влечет за собой недействительность сделки (т.5, л.2).

В настоящий момент на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные ошибки исправлены (т.5, л.10-13).

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

При этом такое правонарушение также не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, заключенного ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и ООО "КРЕАМУР" недействительным по заявленным ОАО "Сяський ЦБК" основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Первоначальные исковые требования суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Как уже указывалось выше, во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2014 ООО "КРЕАМУР" и ОАО "Сяський ЦБК" 16 июля 2014 года произвели осмотр истребуемого оборудования (т.4, л.11-33).

По результатам осмотра составлен совместный акт, в котором стороны зафиксировали факт осмотра истребуемого оборудования по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, 1. и подробно отразили перечень осмотренного имущества. Акт подписан со стороны ОАО "Сяський ЦБК" генеральным директором Епифановой Л.В.

Также по факту осмотра истцом были уточнены исковые требования (к истребованию заявлено 124 единицы оборудования, а не 153, как при первоначальном обращении в суд).

По ходатайству ОАО "Сяський ЦБК", заявившего о невозможности демонтажа спорного оборудования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Евроэкспертиза", экспертам Никольскому Максиму Юрьевичу и Травкину Константину Васильевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: возможно ли демонтировать оборудование согласно приложению N 1 к ходатайству ОАО "Сяський ЦБК" о назначении строительно-технической экспертизы от 01.12.2014 (108 единиц), находящееся в здании спиртового завода с тремя тамбурами и здании склада спирта, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1, с указанием степени возможности причинения ущерба зданиям. Ответ на поставленный вопрос предоставить в отношении каждой единицы оборудования, указанной в приложении N 1.

Представленное в суд экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Согласно данным экспертизы осмотр (визуальное обследование) объекта исследования проведен 02 марта 2015 года.

В процессе осмотра производились выборочные замеры линейных размеров помещений, с целью проверки предоставленной проектной документации. Кроме того, производилась фиксация объектов исследования на цифровую камеру.

Дальнейшее исследование проводилось методом анализа и сопоставления данных в представленных для исследования документах, имеющих отношение к предмету экспертизы с нормативной литературой и результатов натурного обследования с нормативными требованиями.

Проведя соответствующее исследование, эксперты указали, что исходя из состояния здания, а также, учитывая отсутствие штатных дверных проемов шириной свыше 1,2 м, вынос демонтированного оборудования (частей оборудования) возможен только через оконные проемы.

Расширение дверных (оконных) проемов, а также размещение грузоподъемного оборудования на перекрытиях без их усиления невозможно, грозит обрушением здания.

Из этого следует, что оборудование необходимо разобрать (демонтировать) на части, которые возможно перемещать вручную.

При этом, эксперты указали, что повторная сборка (восстановление до работоспособного состояния) подавляющего большинства оборудования невозможна.

Порядок демонтажа оборудования необходимо отразить в Проекте Производства Работ. При этом необходимо обеспечить пожарную безопасность огневых (газорезательных) работ.

Проведение таких работ на деревянных (пожароопасных) перекрытиях, по мнению экспертов возможно, при соблюдении определенных мероприятий по защите (укрытию) перекрытий негорючими (огнестойкими) материалами с пониженной теплопроводностью (л. 31-32 заключения).

Далее эксперты дали ответы в отношении каждой единицы оборудования, указанной в приложении N 1.

Из указанной таблицы следует, что в отношении 70 из 108 единиц оборудования демонтаж возможен только при условии разборки (до частей (деталей) доступных для перемещения вручную через входную дверь зала (вес не более 75 кг, ни одно из 3-х измерений не превышает 1 м).

При этом возможно незначительное повреждение основания (фундамента).

Также, возможно, при разработке Проекта Производства Работ будет признано целесообразным демонтировать заполнение оконного проема.

Демонтаж остальных 38 единиц оборудования возможен без ограничений. Нанесение повреждений зданию маловероятно.

Набатов А.С., представитель ОАО "Сяський ЦБК" в судебном заседании пояснили, что с выводами экспертизы согласны.

Остальные участники процесса возражений по существу проведенного экспертного исследования также не представили.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что демонтаж оборудования без причинения вреда самому оборудованию (демонтаж возможен только при условии его разборки до частей, при этом повторная сборка подавляющего большинства оборудования невозможна) и зданию, в котором оно размещено (повреждение основания (фундамента) и необходимость демонтажа заполнения оконных проемов) невозможен.

Также суд отмечает, что предметом договора купли-продажи от 20.02.2011 являлось конкретное оборудование, имеющее индивидуально-определенные признаки и имеющее функциональное значение.

При демонтаже и разборке, такое оборудование будет физически уничтожено.

Учитывая среднюю стоимость 50 единиц вышеназванного оборудования (от 800 руб. до 10 000 руб. за единицу) суд полагает, что в результате его демонтажа причиненный ОАО "Сяський ЦБК" ущерб будет несоизмерим с защищаемым правом истца.

Также суд отмечает, что действуя при заключении договора от 20.02.2011 разумно и добросовестно, ООО "КРЕАМУР" должно было удостовериться в возможности демонтажа приобретаемого оборудования с территории ОАО "Сяський ЦБК".

В данном случае ООО "КРЕАМУР" приняло на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истребованию подлежат 38 из 108 единиц оборудования, являвшиеся предметом экспертизы, а именно оборудование отраженное в пунктах 36, 37, 60, 65-95, 101-104.

В отношении оставшихся 16 единиц оборудования, не вошедших в экспертное исследование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Панели распределительные, электродвигатели асинхронные и ротаметр РП-4ЖУЗ (пункты 8-16, 109, 123, 124 уточненного иска) согласно акту осмотра от 16.07.2014 имеются в наличии, и находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем, данные 12 объектов подлежат передаче истцу.

Приобретенные истцом трансформаторы (пункты 6,7 уточненного иска) у ответчика - ОАО "Сяський ЦБК" отсутствуют (произведена их замена). Данный факт подтверждается аварийным актом от 03.11.2010 N 1 (т.5, л.23).

Надлежащих доказательств наличия в распоряжении ОАО "Сяський ЦБК" моста КСП-3, прибора РН-метр милливолтметр РН-340 3545 (пункты 96, 106 уточненного иска) в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в общей сложности, истребованию из незаконного владения ОАО "Сяський ЦБК" подлежит 50 единиц оборудования на общую сумму 68 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу N А05-12795/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Креамур" об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" 124 единиц оборудования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Сяський целлюлозно -бумажный комбинат" в месячный срок с момента принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Креамур" по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл. Волховский р-н, г.Сясьстрой, ул.Заводская,1:

	Инвентарные		Наименование
N	номера, присвоенные ОАО "Сясьский ЦБК" по состоянию на 23.08.2006
1		401639	Панель распределительная ТП-26 спиртозавода
2		401640	Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61
3		401641	Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61
4		401642	Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61
5		401643	Панель распределительная ТП-26 спиртозавода ПСН-61
6		401644	Панель распределительная ПСН
7		401645	Панель распределительная ПСН- 61
8		401646	Панель распределительная ПСН
9		401647	Панель распределительная ПСН
10		401737	Сборник охлажденного щелока 6З-0601
11		401745	Стальная емкость V=320 куб.м.
12		401778	Мерник известкового молока
13		401783	Буферный бак для сульфитного щелока СЗ-0615
14		401784	Сборник охлажденного щелока N 2
15		401785	Сборник охлажденного щелока N 3
16		401786	Сборник охлажденного щелока N 4
17		401787	Насос РК-5
18		401788	Насос РН-5
19		401801	Насос СВН-80Б
20		401802	Насос 4,5НК
21		401803	Насос 4,5 НК
22		401805	Насос 6К-8
23		401806	Насос бражной N 154, 5НК
24		401818	Насос ц.б. одноступенчатый 200Д6016362
25		401819	Насос ц.б. одноступенчатый 350Д9016295
26		401832	Насос ПК-4
27		401841	Вакуум-насос РЛП 35/98
28		401842	Вакуум-насос РЛП 35/98
29		401843	Насос 200SZO-500-LC-00 (РЛП_150/30)с эл.дв. 30 кВт
30		401844	Насос
31		401846	Вакуумный насос 150-SZO
32		401868	Контрольный снаряд типа КС-70 /счетчик спирта/
33		401883	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
34		401884	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
35		401885	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
36		401886	Газоанализатор с датчиком СТХ-34усДТХ-108
37		401887	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
38		401888	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
39		401889	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
40		401890	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
41		401891	Газоанализатор с датчиком СТХ-34у
42		404683	Насос ц/б 80ПТК-4,5 Э5/13385
43		404684	Насос ц/б 80ПТК-4,5 Э5/13381
44		404725	Электродвигатель асинхронный 3-х фазный 55 кВт 4 АМ225 ММ2
45		409520	Мерник спирта N8
46		409524	Мерник спирта
47		409525	Мерник ЭАФ
48		409526	Мерник спирта
49		410089	Электродвигатель асинхронный АЗЭ-МА 4АМ200М4 37 кВт
50		707284	Ротаметр РП-4ЖУЗ

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В иске к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов", обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креамур" 1836 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креамур" в пользу открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" 80 745 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Креамур" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2013 государственную пошлину в сумме 3290 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креамур" 317 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сяський целлюлозно - бумажный комбинат" в пользу Набатова Александра Сергеевича 317 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Евроэкспертиза" за проведение экспертизы 96 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева Ю.В. Зорина