Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5481/16 по делу N А56-74518/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 августа 2016 г.

Дело N А56-74518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлон" Иванова А.А. (доверенность от 01.06.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Гладкого Р.П. (доверенность от 18.12.2015 N 425/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-74518/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1027810260895, ИНН 7826032457 (далее - ЗАО "Металлон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1 лит. А, ОГРН1037843048870, ИНН 7825133660 (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"), о взыскании 953 717 руб. 70 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 24.12.2013 N 241213 (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, суд взыскал с ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в пользу ЗАО "Металлон" 953 717 руб. 70 коп. пеней.

В кассационной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 30.11.2015 и постановление 19.04.2016, уменьшить размер неустойки до 701 263 руб. 03 коп. и отказать в иске в связи с тем, что ответчик оплатил указанную сумму истцу до подачи иска в суд.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Суды не учли, что убытки истца определяются только стоимостью кредитования для пополнения оборотных средств, если истец не представил доказательств иного размера понесенных убытков. В данном случае ответчик еще до подачи иска в суд компенсировал убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. В связи с эти суды должны были отказать во взыскании неустойки в части, превышающей сумму убытков истца, рассчитанную по средней ставке оборотных кредитов 18,25% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения жалобы по существу ответчик заявил письменное ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия пункта 1 статьи 333 ГК РФ в той части, в которой он содержит право, а не обязанность суда снизить размер неустойки, и только при явном несоответствии размера неустойки сумме убытков, принципу соразмерности юридической ответственности, предусмотренному пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК).

В силу названных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. При этом ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", полагая, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ, на которую сослались суды, не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством самостоятельно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае ответчик, как лицо, заявившее о необходимости приостановления производства по делу, в обоснование своего ходатайства ссылается не на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, а на то, что, по его мнению, следует направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статье 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено кассационным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлон" (поставщик) и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (покупатель) заключили договор от 24.12.2013 N 241213 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передавать покупателю товар (трехокись сурьмы), а покупатель - принимать его и оплачивать на условиях, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон или заказом. Оплата может быть произведена любым другим способом, не противоречащим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора поставщик поставил в адрес покупателя две партии товара по товарным накладным от 19.02.2015 N 44 и от 26.03.2015 N 79 на общую сумму 18 340 000 руб., которые последний своевременно не оплатил.

В нарушение пункта 3.2 Договора оплата за первую партию товара в полном объеме была произведена только 16.07.2015, за вторую - 17.08.2015.

На основании пункта 6.3 Договора поставщик начислил покупателю за просрочку оплаты товара 1 654 981 руб. 38 коп. пеней (по состоянию на 17.08.2015).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить 1 654 981 руб. 38 коп. пеней.

После выставления претензии ответчик платежными поручениями от 07.09.2015 N 607 и от 08.09.2015 N 643 оплатил 701 263 руб. 68 коп. пеней.

В результате сумма неуплаченных пеней составила 953 717 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик уплатил неустойку за просрочку отплаты товара частично, истец обратился в арбитражный суд с иском, предъявив ко взысканию оставшуюся неоплаченной сумму 953 717 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение со стороны покупателя сроков оплаты товара и признав правомерным начисление пеней, удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель оплатил поставленный истцом по Договору товар с нарушением согласованных сроков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

На основании пункта 6.3 Договора истец начислил ответчику к уплате 1 654 981 руб. 38 коп. пеней, из которых 701 263 руб. 68 коп. ответчик уплатил до подачи иска в суд.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд правомерно указал, что размер неустойки - 0,1% в день, предусмотренный пунктом 6.23 Договора, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что условиями Договора стороны ограничили ответственность покупателя 10% от просроченной к оплате суммы. Иск заявлен исходя из пределов названного ограничения суммы неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд указал, что при заключении договора возражения в отношении размера неустойки ответчик не заявлял. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А56-74518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова В.К.Серова