Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
18 августа 2016 г.
|
Дело N А56-74518/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,
при участии от закрытого акционерного общества "Металлон" Иванова А.А. (доверенность от 01.06.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Гладкого Р.П. (доверенность от 18.12.2015 N 425/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-74518/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1027810260895, ИНН 7826032457 (далее - ЗАО "Металлон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1 лит. А, ОГРН1037843048870, ИНН 7825133660 (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"), о взыскании 953 717 руб. 70 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 24.12.2013 N 241213 (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, суд взыскал с ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в пользу ЗАО "Металлон" 953 717 руб. 70 коп. пеней.
В кассационной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 30.11.2015 и постановление 19.04.2016, уменьшить размер неустойки до 701 263 руб. 03 коп. и отказать в иске в связи с тем, что ответчик оплатил указанную сумму истцу до подачи иска в суд.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Суды не учли, что убытки истца определяются только стоимостью кредитования для пополнения оборотных средств, если истец не представил доказательств иного размера понесенных убытков. В данном случае ответчик еще до подачи иска в суд компенсировал убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. В связи с эти суды должны были отказать во взыскании неустойки в части, превышающей сумму убытков истца, рассчитанную по средней ставке оборотных кредитов 18,25% годовых.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До рассмотрения жалобы по существу ответчик заявил письменное ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия пункта 1 статьи 333 ГК РФ в той части, в которой он содержит право, а не обязанность суда снизить размер неустойки, и только при явном несоответствии размера неустойки сумме убытков, принципу соразмерности юридической ответственности, предусмотренному пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК).
В силу названных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. При этом ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", полагая, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ, на которую сослались суды, не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством самостоятельно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае ответчик, как лицо, заявившее о необходимости приостановления производства по делу, в обоснование своего ходатайства ссылается не на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, а на то, что, по его мнению, следует направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статье 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено кассационным судом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлон" (поставщик) и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (покупатель) заключили договор от 24.12.2013 N 241213 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передавать покупателю товар (трехокись сурьмы), а покупатель - принимать его и оплачивать на условиях, предусмотренных в Договоре.
Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон или заказом. Оплата может быть произведена любым другим способом, не противоречащим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение Договора поставщик поставил в адрес покупателя две партии товара по товарным накладным от 19.02.2015 N 44 и от 26.03.2015 N 79 на общую сумму 18 340 000 руб., которые последний своевременно не оплатил.
В нарушение пункта 3.2 Договора оплата за первую партию товара в полном объеме была произведена только 16.07.2015, за вторую - 17.08.2015.
На основании пункта 6.3 Договора поставщик начислил покупателю за просрочку оплаты товара 1 654 981 руб. 38 коп. пеней (по состоянию на 17.08.2015).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2015 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить 1 654 981 руб. 38 коп. пеней.
После выставления претензии ответчик платежными поручениями от 07.09.2015 N 607 и от 08.09.2015 N 643 оплатил 701 263 руб. 68 коп. пеней.
В результате сумма неуплаченных пеней составила 953 717 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик уплатил неустойку за просрочку отплаты товара частично, истец обратился в арбитражный суд с иском, предъявив ко взысканию оставшуюся неоплаченной сумму 953 717 руб. 70 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение со стороны покупателя сроков оплаты товара и признав правомерным начисление пеней, удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель оплатил поставленный истцом по Договору товар с нарушением согласованных сроков.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.
На основании пункта 6.3 Договора истец начислил ответчику к уплате 1 654 981 руб. 38 коп. пеней, из которых 701 263 руб. 68 коп. ответчик уплатил до подачи иска в суд.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.
Из материалов дела следует, что при ра
