Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-74518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Гладкий Р.П. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2016) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-74518/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ЗАО "Металлон"

к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлон" (далее - истец, ЗАО "Металлон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ответчик, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") о взыскании 953 717 руб. 70 коп. пеней по договору поставки от 24.12.2013 N 241213.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2015 суд удовлетворил требование ЗАО "Металлон" о взыскании с ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" неустойки в полном объеме. Размер заявленных судебных издержек суд счел чрезмерным, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки исходя из ставки 18.75% годовых до 701 263 руб. 30 коп. С учетом того, что неустойка в указанном размере была выплачена ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" до подачи иска в суд в добровольном порядке, ответчик просит отказать ЗАО "Металлон" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка имеет компенсационный характер и не должна выступать источником обогащения для истца. Податель жалобы полагает, что по смыслу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) убытки истца определяются только стоимостью кредитования для пополнения оборотных средств, если истец не представил доказательств иного размера понесенных убытков. Таким образом, ответчик еще до подачи иска в суд компенсировал убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из Договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.12.2013 заключен договор N 241213, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю товар (трехокись сурьмы), а покупатель - принимать товар и оплачивать товар на согласованных условиях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон или заказом. Оплата может быть произведена любым другим способом, не противоречащим законодательством РФ.

Во исполнение условий названного договора поставщик поставил покупателю 2 партии товара по заявке N 01 от 27.01.2015 на сумму 12 140 000 руб., по заявке от 02.03.2015 на сумму 6 200 000 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 19.02.2015, от 26.03.2015, счетами-фактурами N 00000064 от 19.02.2015 и N 00000064 от 26.03.2015.

В нарушение пункта 3.2 Договора в полном объеме оплата за данные партии товара была произведена ответчиком только 17.08.2015 и 16.07.2015 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 1 654 981 руб. 38 коп.

Поскольку неустойка была оплачена ответчиком частично в размере 701 263 руб. 68 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию оставшуюся неоплаченной сумму 953 717 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по заявкам и просрочки его оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 654 981 руб. 38 коп. Арифметический расчет которой признан судом верным и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 Статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что по смыслу положений Постановления 81 убытки истца определяются только стоимостью кредитования для пополнения оборотных средств, если истец не представил доказательств иного размера понесенных убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании ответчиком разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81, и противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

Положения пункта 2 Постановления N 81, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам при представлении сторонами соответствующих доказательств носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Применение указанного в пункте 2 названного Постановления подхода является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условиями договора стороны ограничили ответственность покупателя 10 % от просроченной к оплате суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при заключении договора возражения в отношении согласованного размера неустойки им не заявлялись, какие либо чрезвычайные и исключительные обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-74518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева