Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-5958/16 по делу N А42-8979/2015

17 августа 2016 г.

Дело N А42-8979/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А42-8979/2015,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 7, лит. "А", оф. 2211, ОГРН 5067847033040, ИНН 7811345930; далее - Корпорация) с иском о взыскании 546 958 руб. 50 коп. предварительной оплаты и 362 084 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не подписывал договор поставки на тех условиях о размере неустойки, на которые ссылается истец. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойку следовало снизить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорацией (поставщиком) и Обществом (покупателем) в рамках государственного оборонного заказа заключен договор поставки от 21.08.2014 N 49/ОМТС-2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях (ячейку и прокладки), а покупатель - оплатить товар по цене и в срок, установленный в Договоре и спецификациях.

Перечень поставляемого товара согласован в спецификации N 1.

В пункте 4.2 Договора стороны установили внесение авансового платежа (50% цены Договора). Оставшиеся 50% заказчик оплачивает не позднее 15-ти банковских дней после даты поставки продукции.

Срок поставки - 60 дней после поступления аванса с правом досрочной поставки (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.09.2014 N 4953 Общество уплатило ответчику 546 958 руб. 50 коп. авансового платежа, что соответствует 50% от цены Договора.

Поскольку Корпорация товар не поставила, Общество направило ей претензию от 23.04.2015 с требование исполнить обязательства и уплатить неустойку.

Уведомлением от 04.08.2015 Общество отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку.

Уклонение Корпорации от возврата денежных средств послужило основанием настоящего иска.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик указал на то, что не заключал Договор, а потому считает необоснованным требование о взыскании неустойки.

Суды удовлетворили иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Договор заключен в результате проведения запроса предложений на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Согласно протоколу закупочной комиссии от 28.07.2014 N 172 Обществу рекомендовано заключить договор с участником - Корпорацией, коммерческое предложение которой признано соответствующим требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенной в закупочной документации.

Ответчиком на электронную почту истца направлена сканированная версия Договора с приложениями, подписанная генеральным директором Корпорации Кузьминым Д.В. и скрепленная печатью. Указанный Договор представлен в материалы дела. Обществом Договор так же подписан. О фальсификации Договора ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Со ссылкой на Договор Общество уплатило авансовый платеж, а Корпорация его приняла без возражений. На Договор и его условие о неустойке (пункт 8.1) истец ссылался в претензии и в уведомлении об отказе от исполнения Договора, на которые Корпорация не ответила.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, а потому требование истца о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку продавец нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик суду первой инстанции заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера, не представил, а потому суд удовлетворил это требование в том размере, о котором просил истец.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Корпорации о том, что она подписала договор поставки на иных условиях о размере неустойки, отклоняется как необоснованный. Корпорация не представила иной договор поставки, подписанный Обществом, а также не доказала, что представленный истцом Договор она подписала с разногласиями.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А42-8979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская