Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-6131/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А42-8979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ответчик: Аврашенко Н.А. (доверенность 22.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6131/2016) (заявление) ЗАО "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 по делу N А42-8979/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "ЦС "Звездочка"

к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 удовлетворены исковые требования АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) к ЗАО "Балтийская корпорация" (далее - ответчик): взыскано 546 958,50 руб. задолженности и 363 084,53 руб. неустойки по договору поставки 21.08.2014 N 49/ОМТС-2014, а также 27 560,03 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не подписывал договор на тех условиях, на которые ссылается истец (п. 8.1 договора, представленного истцом, предусматривает право требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки), следовательно, по мнению подателя жалобы, условие о неустойке сторонами не согласовано; представленные истцом доказательства ненадлежаще оценены судом первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчик приложил протокол осмотра письменного доказательства с приложением на 21 листе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав в обоснование, что условия п. 8.1 договора согласованы и приняты сторонами; в установленном законом порядке п. 8.1 договора, как и договор в целом, ответчиком не оспорен; доказательств, обосновывающих доводы отзыва на иск, ответчик суду первой инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменного доказательства с приложением на 21 листе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ЗАО "Балтийская корпорация" (покупатель) заключен договор поставки N 49/ОМТС-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать, а заказчик - принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификациях, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату аванса в два этапа:

- в размере 50% цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному поставщиком счету;

- оставшиеся 50% цены договора заказчик оплачивает не позднее 15 банковских дней после даты поставки продукции на склад заказчика (г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100).

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 13.08.2014 N 106 платежным поручением от 15.09.2014 N 4953 перечислил ЗАО "Балтийская корпорация" аванс в сумме 546 958 руб.

Поскольку в нарушение пункта 3.1 договора товар ответчиком поставлен не был, 23.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 874-8а/1901, а 04.08.2015 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и отказе от приемки продукции.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков поставки (п. 3.1 договора) заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции не поставленной в срок за каждый день просрочки (л.д. 65).

Доводы ответчика относительно несогласования между сторонами договора условия о неустойке (п. 8.1 договора) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что договор поставки заключен в результате проведения запроса предложений на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Согласно протоколу N 172 от 28.07.2014 закупочной комиссии открытый запрос предложений в электронном виде на торговой площадке "Фабрикант" по закупке ЗИП к РФУ признан несостоявшимся на основании п. 3.5.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "ЦС "Звездочка" и рекомендовано Заказчику заключить договор с Участником - ЗАО "Балтийская корпорация" 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76 корп. 7, лит А, пом. 2211 ИНН 7811345930, который по результатам рассмотрения заявок признан соответствующим требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенной в закупочной документации, в единственном числе.

Указанное было отражено на соответствующей странице электронной торговой площадки "Фабрикант".

Ответчиком на электронную почту истца направлена сканированная версия договора поставки N 49/ОМТС - 2014 от 21.08.2014 с приложениями: спецификация N 1 от 21.08.2014, отчетная калькуляция к спецификации N 1 от 21.08.2014 за подписью генерального директора ЗАО "Балтийская корпорация" Кузьмина Д.В. и скрепленная оттиском печати ЗАО "Балтийская корпорация".

Имеющаяся в материалах дела копия договора, заверенная истцом, со стороны поставщика также подписана генеральным директором ЗАО "Балтийская корпорация" Кузьминым Д.В. и скреплена оттиском печати данного общества (л.д.68-69).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на условиях п. 8.1 договора.

Ни нормами Главы 28 - "Заключение договора" Части 1 ГК РФ, ни условиями спорного договора не предусмотрено, что каждый лист данного документа должен быть скреплен подписью уполномоченных представителей поставщика и покупателя.

О требовании уплатить неустойку в заявленном в иске размере ответчик был осведомлен еще в апреле (получена претензия истца) и августе (получено уведомление истца об отказе от договора) 2015 года. Никаких возражений относительно выставленного требования о неустойке ответчик истцу не заявил вплоть до рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не ходатайствовал.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами и поведением самого ответчика подтверждается согласование и действие условия о неустойке, указанного в п. 8.1 договора. Апелляционный суд считает, что обоснованность исковых требований о взыскании неустойки по праву и размеру доказана материалами дела, иск в указанной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 по делу N А42-8979/2015 в обжалуемый части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков