Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-7043/16 по делу N А66-14368/2015

18 августа 2016 г.

Дело N А66-14368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" Руденко Е.Ю. (доверенность от 11.08.2016), Титова М.М. (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-14368/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ящуковская Ольга Геннадьевна, место жительства: г. Тверь, ИНН 690301830993, ОГРНИП 312695224400022 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес", место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 39, ИНН 69500302200 ОГРН 1156952002492 (далее - Общество), о взыскании 865 350 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 27.04.2015 N 1, а также 68 922 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.07.2015 по 19.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку в актах на выполнение услуг, сменных рапортах отсутствует печать Общества; в спорном договоре сторонами не согласован предмет аренды транспортного средства; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техники от 27.04.2015 N 1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автокран "Ивановец" для выполнения работ, а заказчик - оплатить услуги.

Техника предоставляется на основании заявок согласно пункту 1.2 договора, а оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, где отражается фактически отработанное время на основании подписанных любым работником заказчика, состоящим с ним в трудовых отношениях, сменных рапортов согласно пункту 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного машино-часа установлена в размере 900 руб. без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи счета или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оформляются исполнителем в виде акта на основании сменного рапорта.

На основании пункта 3.3 договора за задержку оплаты сверх установленных сроков оплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Предприниматель, полагая, что Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалось спорная сумма задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2015 о наличии у Общества задолженности в сумме 865 350 руб., актами приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 16, от 30.06.2015 N 17, от 29.07.2015 N 19, от 31.08.2015 N 20, сменными рапортами подтверждается факт оказания услуг Предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что указанные документы вследствие отсутствия на них печати Общества не могут подтверждать оказание услуг, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в актах печати организации, осуществившей приемку выполненных исполнителем услуг, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А66-14368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова