Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6634/16 по делу N А21-166/2015

18 августа 2016 г.

Дело N А21-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-166/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полосин Руслан Сергеевич, ОГРНИП 308482218300155, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дав-Транспорт", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 188, квартира 22, ОГРН 1103925020870, ИНН 3905612887 (далее - Общество), 37 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эр Маркет", место нахождения: 127273, Москва, Нововладыкинский проезд, дом 4, строение 3, офис 112, ОГРН 1024840826780, ИНН 4824024014 (далее - ООО "Эр Маркет").

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Полосина Р.С. 21 500 руб. судебных расходов.

Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания 15 000 руб. расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение от 09.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полосин Р.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 09.02.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, поскольку Абащенков Петр Иванович является штатным сотрудником ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с выполнением представителем функций, не отнесенных должностными регламентами к его трудовым обязанностям.

Суды установили, что Абащенков П.И. является работником Общества в должности водителя-экспедитора. В обязанности указанного лица, как следует из трудового договора от 25.07.2014, не входит оказание юридических услуг.

Для представления интересов Общества в суде заключен отдельный договор - договор оказания консультационных и правовых услуг от 10.02.2015. По условиям этого договора Абащенков П.И. (исполнитель) обязался оказать услуги по правовому сопровождению в споре с Полосиным Р.С. о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды; по консультированию Общества по вопросам права: по изучению представленных документов и по информированию о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке необходимых документов в арбитражный суд; по представительству и защите интересов Общества в суде. Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги

За выполняемую работу сумма вознаграждения составляет 14 000 руб. При этом окончательный расчет вознаграждения производится по соглашению сторон после получения Заказчиком решения суда, вступившего в законную силу. В случае рассмотрения дела в апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции итоговая сумма вознаграждения подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 4.3 договора).

Между Абащенковым П.И. и Обществом подписан акт выполненных работ от 25.03.2015 на общую сумму 14 000 руб.; данная сумма выплачена исполнителю.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2015, в котором согласовали размер вознаграждения за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Между Абащенковым П.И. и Обществом подписан акт выполненных работ от 10.10.2015 на общую сумму 7500 руб. Расходным кассовым ордером от 10.10.2015 N 21 указанная сумма уплачена исполнителю.

При этом из материалов дела видно, что Обществом представлены отзывы на иск и апелляционную жалобу, Абащенков П.И. участвовал в одном судебном заседании 17.03.2015.

В данном случае судебные инстанции, установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя имело место, учли также объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде, а также принцип пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований истца и пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вывод судов двух инстанций возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб. мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводил предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений на заявление Общества о возмещении судебных издержек и в апелляционной жалобе. Позиция Полосина Р.С. была надлежащим образом оценена судами и учтена ими при вынесении обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Полосина Р.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А21-166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю.Нефедова