Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-19362/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19362/2015) индивидуального предпринимателя Полосина Р.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2015 года по делу N А21-166/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Полосина Р.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ - Транспорт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эр Маркет"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Полосин Руслан Сергеевич (далее - ИП Полосин Р.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дав-Транспорт" (далее - ООО "Дав-Транспорт", Общество, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 500 рублей, причинённых ООО "Дав-Транспорт" в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью "Эр Маркет" (далее - ООО "Эр Маркет").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Три-Р Маркет" (заказчик; далее - Общество "Три-Р Маркет") и индивидуальный предприниматель Полосин Р.С. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 3.5 которого исполнитель обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной; после приемки груза с момента погрузки до момента передачи полномочному представителю грузополучателя исполнитель несет полную материальную ответственность за его сохранность.

Согласно пункту 3.29 исполнитель обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности грузов.

В связи с переименованием Общества "Три-Р Маркет" в Общество "ЭР Маркет" соглашением от 28.11.2012 в договор внесены соответствующие изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер Н474КТ48, под управлением водителя Ситникова О.В. и принадлежащего Обществу "Балтийские цифровые сети" автомобиля "Рено Магнум", государственный номер Т110-ММ39, под управлением водителя Гвоздева Н.В. (работник Общества "ДАВ-Транспорт") был поврежден принадлежащий Обществу "ЭР Маркет" груз.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А36-1957/2013 по иску Общества "ЭР Маркет" к предпринимателю и обществам "Балтийские цифровые сети" и "ДАВ-Транспорт" о взыскании 277 765,73 руб. убытков: по 114 788,57 руб. с названных обществ и 48 188,57 руб. - с предпринимателя (с учетом 66 600 руб. стоимости услуг, зачтенной в счет возмещения причиненных Обществу "ЭР Маркет" убытков).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по названному делу с предпринимателя в пользу Общества "ЭР Маркет" взыскано 48 188,57 руб. убытков и 1484,23 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Перечислив платежным поручением от 27.03.2014 N 15 указанные суммы предприниматель исполнил названное решение.

Предприниматель, посчитав, что Общество "ДАВ-Транспорт" обязано в порядке регресса возместить ему понесенные убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Предприниматель во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-1957/2013 платежным поручением N 15 от 27 марта 2014 года перечислил в пользу ООО "Эр Маркет" денежные средства в размере 49 672 рубля 80 копеек, в том числе 48 188 рублей 57 копеек убытков и 1484 рубля 23 копейки судебных расходов.

В дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке обратного (регрессного) требования о взыскании денежных средств в размере 49 672 рублей 80 копеек, уплаченных истцом в возмещение ущерба во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года по делу N А36-1957/2013, а также о взыскании денежных средств в размере 66 600 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом, но неоплаченных ООО "Эр Маркет" услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А21-3567/2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А21-3567/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А21-3567/2014 отменено, иск удовлетворен, с ООО "Дав-Транспорт" в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 116 272 рубля 80 копеек.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель представил акт приемки выполненных работ от 07 февраля 2013 года, подписанный Предпринимателем и ООО "Эр Маркет". Из данного акта следует, что согласно договору от 01 января 2011 года Предприниматель оказал ООО "Эр Маркет" автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту г. Москва - г. Липецк в период с 05 февраля 2013 года по 07 февраля 2013 года на общую сумму 37 500 рублей. При этом стороны в акте указали, что вышеперечисленные услуги не оплачены, так прицеп и находившийся в нём груз, принадлежащий ООО "Эр Маркет", поврежден в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2013 года по вине водителя ООО "Дав-Транспорт".

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, представляющей собой неполученную сумму оплаты за оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью "Эр Маркет" по перевозке груза на основании договора от 01.01.2011.

Копия названного договора в материалы дела истцом не представлена, однако, как установлено судом в рамках дела N А36-1957/2013, истцом услуги оказываются на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Эр Маркет".

Заявка, на основании которой производилась спорная перевозка, в материалы дела истцом также не представлена, равно как и не представлена соответствующая транспортная накладная.

Таким образом, истцом документально не подтверждена согласованная с обществом с ограниченной ответственностью "Эр Маркет" стоимость спорной перевозки.

Между тем, как установлено судом в рамках дела N А36-1957/2013, общество с ограниченной ответственностью "Эр Маркет", обращаясь с иском к перевозчику (истцу по настоящему делу), исключил стоимость оказанных Предпринимателем и не оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Эр Маркет" услуг по перевозки груза в размере 66 600 рублей.

Как уже было указано, названная сумма в дальнейшем в рамках дела N А21-3567/2014 была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу Предпринимателя.

Надлежащих доказательств того, что сумма 37 500 рублей, указанная в акте от 07.02.2013, не включена в стоимость оказанных Предпринимателем и не оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Эр Маркет" услуг по перевозки груза в размере 66 600 рублей, истец суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов